6003-25-00-2к/3925

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Абиласан М., представителя ответчика Ибрашова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Электра KZ» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» о признании недействительным договора,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество с ограниченной ответственностью «Электра KZ» (далее-ТОО), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее-НАО), обратилось с иском к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее-АО) о признании недействительным договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 июня 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 09 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды для единого оператора от 01 августа 2024 года, заключенный между арендодателем филиалом АО «НК «КТЖ» - «Жамбылское отделение магистральной сети» и арендатором ТОО «Электра KZ», по передаче в аренду объекта (площади) под коммерческую деятельность на железнодорожном вокзале станции Тараз, общей площадью 602,71 кв.м., сроком на 7 лет.

Взысканы судебные расходы истца.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из судебных актов следует, что 01 августа 2024 года между АО (арендодатель) и ТОО (арендатор) заключен договор аренды для единого оператора (далее - Договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество/площадь под коммерческую деятельность, площадью 602,71 кв.м., расположенное по адресу: Жамбылская область, город Тараз, улица Привокзальная, 1, вокзал станция Тараз - согласно приложению к договору №2, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Приложением к договору №2 предусмотрено, что в аренду передана площадь земельного участка под коммерческую деятельность, размер арендной платы с НДС составляет 4 158 702,86 тенге.

Договор в регистрирующих органах не зарегистрирован.

Иск мотивирован тем, что Договор аренды заключен с целью извлечения материальной выгоды по ведению предпринимательской деятельностью на земельных участках принадлежащих АО. Однако, после заключения Договора истцу стало известно, что АО владеет переданными истцу в аренду земельные участки на праве временного возмездного долгосрочного землепользования, без права выкупа у государства. Целевое назначение земельного участка не соответствует коммерческой деятельности, истец не может использовать арендуемую площадь по назначению.

Пунктом 6 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо исходить из того, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее-Кодекс) право временного возмездного (краткосрочного и долгосрочного) землепользования (аренды) земельным участком может предоставляться гражданам, негосударственным юридическим лицам, а также международным организациям. То есть, оно передано ответчику, как негосударственному юридическому лицу.

Как следует из материалов дела на основании постановления акимата города Тараз за №5533 от 23 ноября 2021 года и № 5600 от 23 ноября 2021 года, акиматом города Тараз по договору аренды № 814 от 29 ноября 2021 года и № 796 от 29 ноября 2021 года, АО передан земельный участок площадью 0,5571 га., кадастровым номером 06-097-074-125 и земельный участок площадью 0,2457 га. кадастровым номером 06-097-074-126, сроком на 10 лет.

01 августа 2024 года между АО и ТОО заключен оспариваемый Договор.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Договора арендодатель дает согласие на целевое использование объекта под коммерческую деятельность.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с условиями Договора и порядком, его целевого назначения.

Однако, как усматривается из договоров аренды на праве временного возмездного долгосрочного землепользования, заключенных между акиматом города Тараз и АО, земельные участки переданы в аренду для обслуживания 1 и 2-ой пассажирской платформы.

Истец, получивший право аренды земельных участков под коммерческую деятельность не смог его зарегистрировать в НАО и использовать по назначению, что установлено судебным актом от 17 февраля 2025 года, по гражданскому делу по иску ТОО к индивидуальным предпринимателям о взыскании аренных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Кодекса негосударственные землепользователи, выкупившие у государства право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды), вправе сдавать принадлежащие им земельные участки (или их части) в аренду (субаренду), или во временное безвозмездное пользование, а также отчуждать принадлежащее им право временного землепользования в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии уведомления уполномоченного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения по месту нахождения земельного участка, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местными судами установлено и не оспаривается сторонами, что АО не выкупало у государства право временного возмездного долгосрочного землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 543 ГК право сдачи имущества внаем принадлежит его собственнику. Наймодателями могут быть также лица, уполномоченные законодательными актами или собственником сдавать имущество внаем.

В силу требований пункта 1 стати 547 ГК наймодатель обязан предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Исходя из вышеуказанного следует, что оспариваемый Договор не соответствует требованиям законодательства и нарушены права и интересы истца.

При таких обстоятельствах, местные суды правильно установили обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы земельного законодательства и статьи 158, 159 ГК и выводы являются обоснованными. Доводы жалобы, что судами неправильно применены нормы материального права, а также ссылка на Правила организации деятельности железнодорожных вокзалов являются несостоятельными.

Учитывая, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом в суде Кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 250 000 тенге, приобщив договор на оказание юридической помощи представителя и квитанцию по оплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Ходатайство истца с учетом подтверждающих документов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 09 сентября 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Электра KZ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге за участие в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» - без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.