6001-24-00-6ап/2766(2)

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Тулеуовой У.А., Джаксылыкова А.А., ответчика Абдирасулова Б.Е.,

представителя заинтересованного лица Сабыржанова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АДФ» и ТОО «Береке Дюти Фри» к государственному судебному исполнителю Абдирасулову Баглану Еркиновичу, с привлечением заинтересованного лица АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» (далее - Общество)

о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «АДФ», ТОО «Береке Дюти Фри» обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно и без достаточных на то оснований прекратил исполнительные производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления судебного исполнителя Абдирасулова Б.Е. от 17 мая 2024 года о прекращении исполнительных производств №544/21-71-05 и 543/21-71-05.

В ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции выявлены факты нарушения законности, допущенные ГСИ Абдирасуловым Б.Е., в виде неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При вынесении ответчиком постановлений о прекращении исполнительных производств не выполнены задачи исполнительного производства, к тому же ответчик не учел неоднократные отмены постановлений о прекращении исполнительных производств с указанием на непринятие ГСИ исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела видно, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2018 года встречные исковые требования ТОО «АДФ» и ТОО «Береке Дюти Фри» к АО «Международный аэропорт Астана» удовлетворены, на Общество возложена обязанность выполнить требования пункта 2 дополнительных соглашений от 8 ноября 2013 года № 7 к договорам аренды № № 37-06, 45-08 о предоставлении другой равноценной площади в зоне аэропорта на условиях, аналогичных указанным в договоре аренды.

22 августа 2018 года судом выписаны исполнительные листы и ГСИ возбуждены исполнительные производства. 15 января 2021 года исполнительные листы возвращены без исполнения.

25 июня 2021 года по заявлению истцов вновь возбуждены исполнительные производства, где должником является Общество, а взыскателями ТОО «Береке Дюти Фри» и ТОО «АДФ».

Постановлениями ГСИ Батырханова Д.С. от 9 и 10 сентября 2021 года на основании исполнения требований исполнительных документов в полном объеме исполнительные производства прекращены.

Вступившим в законную силу решением СМАС города Астаны от 29 октября 2021 года вышеуказанные постановления признаны незаконными и отменены с возложением на судебного исполнителя Батырханова Д.С. обязанности возобновить данные исполнительные производства.

Постановлением руководителя территориального отдела - старшего судебного исполнителя от 24 июня 2022 года вышеназванные постановления о прекращении исполнительных производств отменены и в последующем были возобновлены.

Постановлениями ГСИ Мухамедия Т. от 22 сентября 2022 года исполнительные производства прекращены, но вступившим в законную силу решением СМАС города Астаны от 20 октября 2022 года данные постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлениями судебного исполнителя от 5 декабря 2022 года исполнительные производства вновь прекращены, которые решением СМАС города Астаны от 17 января 2023 года признаны незаконными и отменены. Постановлениями ГСИ от 29 мая 2023 года исполнительные производства прекращены, но вступившим в законную силу решением СМАС города Астаны от 11 июля 2023 года постановления судебного исполнителя признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебного исполнителя Абдирасулова Б.Е. 17 мая 2024 года исполнительные производства вновь прекращены на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 47 Закона, указав, что им приняты исчерпывающие меры по исполнению требований судебного акта.

При этом в подпункте 8) пункта 1 статьи 47 Закона указано о предмете, изъятом у должника, тогда как судебными актами, на основании которых совершаются исполнительные действия, постановлено предоставить истцам равноценные площади, указанные в договорах аренды, то есть в данных судебных актах не установлен конкретный предмет с конкретными, идентифицирующими данный предмет характеристиками.

В оспариваемых постановлениях о прекращении исполнительного производства ответчиком указано, что в ходе выезда на территорию терминала Т-2 ответчиком предложено Обществу представить истцам другое место для осуществления деятельности.

Обществом вышеуказанное предложение отклонено, в связи с тем, что у Общества не имеется возможности предоставить другое место для взыскателя, поскольку в терминале Т-2 осуществляют деятельность другие предприниматели с действующими договорами.

Данные выводы судебного исполнителя явно противоречат задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Закона, поскольку исполнительное производство направлено на восстановление нарушенных прав истцов на получение равноценных площадей.

Кроме того, ТОО «Береке Дюти Фри» письмом от 24 апреля 2024 года Обществу предложено предоставить торговые площади, которые не освоены и возвращены ТОО «Дьюфри Централ Эйжа», которое также оставлено ответчиком без должного внимания.

Также из материалов дела и исполнительного производства следует, что должник АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» с 2018 года уклоняется от исполнения судебного акта, однако ГСИ, в нарушение требований части 2 статьи 21 ГПК, не принято действенных мер по исполнению судебного акта и привлечения должника к ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов об удовлетворении иска является законными и обоснованными, поскольку вынесение судебным исполнителем оспариваемых постановлений является преждевременным, так как судебный исполнитель, фактически не исполнив требования исполнительного документа, принял постановление о прекращении исполнительного производства. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным исполнителем допущено небрежное отношение к своим служебным обязанностям, также нарушение прав и законных интересов взыскателя. В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае при вынесении ответчиком постановлений о прекращении исполнительных производств не выполнены задачи исполнительного производства, к тому же ответчик не учел неоднократные отмены постановлений о прекращении исполнительных производств с указанием на непринятие ГСИ исчерпывающих мер принудительного исполнения. Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает недопустимым оставлять без внимания факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, злоупотребления и допущенное небрежное отношение к своим служебным обязанностям государственного судебного исполнителя Абдирасулова Б.Е., ввиду чего полагает необходимым довести о выявленных нарушениях законности до сведения Генерального Прокурора Республики Казахстан для принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Руководствуясь статьей 270 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О выявленных по данному делу нарушениях законности и для принятия соответствующих мер реагирования довести до сведения Генерального Прокурора Республики Казахстан.

О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан.

Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья