ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1572 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя истца Нұрлыбекова Ә.Т.,

заинтересованного лица Алиевой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Медеуского района города Алматы к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене эскизного проекта,

поступившее по кассационной жалобе истца прокурора Медеуского района города Алматы на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медеуского района города Алматы обратился в суд с административным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене эскизного проекта на строительство «Многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания населения» от 12 января 2023 года, указав, что товарищество с ограниченной ответственностью «Evolution Development» (далее – ТОО) при предоставлении на согласование эскизного проекта недостоверно указало объекты благоустройства на земельном участке, принадлежащем Алиевой Н. Эскизный проект нарушает ее права.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2024 года иск возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истца Нұрлыбекова Ә.Т., заинтересованное лицо Алиеву Н., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Частью второй статьи 9 АППК предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в целях осуществления возложенных на него обязанностей в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 31 АППК прокурор в соответствии с законодательством Республики Казахстан вправе обратиться с иском в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов:

1. лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту;

2. лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан.

Предусмотренные статьей 31 АППК основания, которые предоставляют прокурору право предъявить иск, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из содержания административного иска, прокурор обратился в суд с данным иском, в связи с жалобой Алиевой Н. о нарушении ее прав ТОО «Evolution Development» в части доступа к земельному участку.

Согласно части шестой статьи 131 АППК в случае обращения прокурора в интересах гражданина в иске должно содержаться обоснование причин невозможности предъявления иска самим лицом.

Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что истцом в суде может выступать сама Алиева Н., поскольку препятствий для реализации ею права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в случае их нарушения, не усматривается.

В связи с этим суды в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК обоснованно возвратили административный иск, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам, приведенным в частной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца прокурора Медеуского района города Алматы оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева