6001-23-00-3гп/343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...],

представителей истца Д[...], Ж[...], представителя ответчика О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КИ[...]» к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» о признании акта выполненных работ действительным,

поступившее по ходатайству ТОО «КИ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КИ[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) обратилось в суд с иском к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» (далее – Учреждение, Заказчик) о признании действительным акта выполненных работ (далее – АВР) от 23 ноября 2022 года № 00000000089 на сумму 248 075 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области (далее – СМЭС) от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «КИ[...]» просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по итогам государственных закупок между сторонами заключен договор от 13 декабря 2018 года № 242 на изготовление проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проект «Модернизация канализационных очистных сооружений города Актобе», на сумму 348 075 000 тенге (далее - Договор). Согласно приложению № 1 к Договору срок выполнения работ - 8,5 месяцев. В задании на проектирование указан вид строительства – «Реконструкция/строительство».

Впоследствии истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения (далее – ДС) к Договору от 18 декабря 2018 года, 27 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 10 декабря 2019 года, 27 февраля 2020 года, 25 ноября 2020 года. Срок действия Договора продлен по 31 декабря 2021 года.

Судом установлено, что в рамках Договора Заказчиком подписаны и оплачены работы на общую сумму 80 000 000 тенге, что подтверждается:

• АВР от 2 мая 2019 года и платежным поручением от 15 мая 2019 года на

• сумму 70 000 000 тенге;

• АВР от 30 июля 2019 года и платежным поручением от 31 июля 2019

• года на сумму 10 000 000 тенге.

Решением СМЭС от 18 сентября 2020 года с Учреждения в пользу Товарищества взыскана сумма 20 000 000 тенге на основании АВР от 2 марта 2020 года.

Подрядчиком неоднократно направлялись АВР на веб-портал Заказчика, которые последним были отклонены с указанием на:

• «изменение» (2 ноября 2020 года);

• «откорректировать сумму» (12 октября 2021 года);

• «нет подтверждающих документов» (18 октября 2021 года и 20 октября

• 2021 года);

• «срок действия договора истек» (26 июля 2022 года);

• «срок действия договора завершен 31 декабря 2021 года» (23 ноября

• 2022 года).

Решением СМЭС от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Товарищества к Учреждению о признании действительными АВР:

• от 26 марта 2020 года № 1 на сумму 172 888 847 тенге;

• от 26 мая 2020 года № 40 на сумму 68 222 211,80 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2021 года отказано в передаче ходатайства Товарищества о пересмотре указанных судебных актов со ссылкой на то, что перед завершением проекта ПСД должна пройти согласование с заинтересованными государственными органами и только после этого направляться на экспертизу.

Решением СМЭС от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 мая 2022 года, отказано в удовлетворении иска Товарищества к Учреждению о понуждении произвести проверку разработанной ПСД по проекту «Модернизация канализационных очистных сооружений города Актобе», понуждении подписать АВР от 12 октября 2021 года на сумму 248 075 000 тенге, понуждении предоставить информацию о согласовании ПСД с заинтересованными уполномоченными государственными органами.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 сентября 2022 года отказано в передаче ходатайства Товарищества о пересмотре указанных судебных актов со ссылкой на то, что:

• условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика проверять

• работы на соответствие технической спецификации и (или) ПСД;

  • к Договору имеется задание на проектирование на разработку ПСД;

• проверка ПСД осуществляется после принятия выполненных работ и

• проводится экспертными организациями;

  • Товариществом суду не представлены доказательства, подтверждающие

• необоснованность мотивов отказа Учреждения от подписания спорного АВР;

  • по данному спору имеется преюдиция.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для надлежащего завершения обязательств по Договору необходимо получение положительного заключения экспертизы.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указала, что документы, подтверждающие выполнение работ Товариществом на сумму 100 000 000 тенге, в настоящее время непригодны к использованию по данному объекту.

Указанные выводы местных судов автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, по следующим обстоятельствам:

1. Учреждение длительное время необоснованно отказывало Товариществу в принятии выполненной работы, указывая на несогласование ПСД с 8-ми уполномоченными государственными органами и неполучение положительного заключения на ПСД от РГП «Госэкспертиза». Однако эти обязанности, не предусмотренные Договором, Заказчик незаконно возлагает на Подрядчика. В настоящее время проект ПСД получил положительное согласование со всеми уполномоченными органами.

2. Товарищество передало ПСД Учреждению для проверки на соответствие условиям Договора, что не оспорено Заказчиком. Истечение срока действия Договора не исключает обязанность Учреждения принять и проверить ПСД на соответствие установленным требованиям закона, а также не исключает право Товарищества требовать от Учреждения принять ПСД в период гарантии.

3. Товариществом суду представлено заключение специалиста Института судебных экспертиз по городу Нур-Султану от 2 ноября 2020 года, где указано, что разработанная ПСД соответствует утвержденному Заказчиком заданию на проектирование и ТЭО (технико-экономическое обоснование) проекта.

4. Заказчик не аргументировал причины отказа в подписании АВР.

Вместе с тем анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности свидетельствует о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работу(ы) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору (далее – Работа), являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять выполненную Работу и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора работа считается выполненной при условии полной сдачи Исполнителем Работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к настоящему Договору. Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять по требованию Заказчика документы, удостоверяющие соответствие качества результатов выполнения работ техническим спецификациям.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на проектные или изыскательские работы, подряд на научноисследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса о договорах этих видов.

В соответствии со статьей 654 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).

Согласно пункту 1 статьи 667 ГК по договору подряда на проектные и изыскательские работы подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан их принять и оплатить.

Статьей 670 ГК предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком готовую проектно-сметную документацию, а при необходимости, вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» комплексная вневедомственная экспертиза проектов в области строительства объектов проводится экспертными организациями и осуществляется экспертами, аттестованными по соответствующим разделам (частям) технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации. Положительные экспертные заключения являются основанием для утверждения рассмотренных проектов.

Из пояснений представителя истца Д[...] в суде кассационной инстанции следует, что судами допущена грубая ошибка в применении норм материального права, а именно статьи 654 ГК, регулирующей особенности строительного подряда, в то время как Товариществом выполнялись не строительные, а проектные работы.

Вместе с тем норма пункта 4 статьи 663 ГК (согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными) также относится к § 3 главы 32 ГК «Особенности строительного подряд».

Следовательно, стороны вправе признавать акты выполненных работ действительными лишь в том случае, если спор касается сторон строительного подряда.

В силу требований части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие правовых оснований для признания АВР действительным. Соответственно данный факт не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих необоснованность мотивов отказа ответчика от подписания спорного АВР, истцом суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что АВР от 23 ноября 2022 года № 00000000089 на ту же сумму 248 075 000 тенге, составлен в отношении той же ПСД.

Как установлено, проект не прошел согласование с уполномоченными государственными органами и не получил положительного заключения экспертизы в установленные сроки и в установленном законом порядке.

Представленное Товариществом заключение специалиста Института судебных экспертиз не освобождает подрядчика от исполнения предусмотренных Договором и законодательством обязательств. Срок действия договора окончен 31 декабря 2021 года.

По пояснениям представителя ответчика, в настоящее время изменились цены, действует новый Экологический кодекс Республики Казахстан, которым установлен иной порядок проведения экспертизы, в том числе предусмотрено обязательное проведение общественных слушаний, установлен иной список уполномоченных органов, по спорному объекту разработан новый проект ПСД.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «КИ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.