ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1445 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаева Н.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика О[...],

представителя заинтересованного лица акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» - А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – Общество) об оспаривании протокола итогов №1117830-1732800 от 3 сентября 2025 года и протокола пересмотра итогов №1117830-1762706 от 22 октября 2025 года закупок способом открытый

тендер на понижение,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 21 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «К[...]» обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 декабря 2026 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены протокол итогов №1117830-1732800 от 3 сентября 2025 года и протокол пересмотра итогов №1117830-1762706 от 22 октября 2025 года закупок способом открытый тендер на понижение.

Постановлением СКАД от 21 апреля 2026 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судебной коллегией неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и заинтересованное лицо ТОО «ГК[...]» просят обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Из материалов дела следует, что Обществом проведен открытый тендер на понижение №1117830 по закупке работ по техническому обследованию объектов недвижимого имущества, в котором приняли участие шесть потенциальных поставщиков, включая истца.

По результатам предварительного рассмотрения тендерных заявок всем участникам была предоставлена возможность устранить выявленные несоответствия.

Протоколом итогов № 1117830-1732800 от 3 сентября 2025 года победителем тендера признано ТОО «ГК[...]».

Впоследствии заказчиком проведен пересмотр итогов закупки, по результатам которого повторно победителем определено ТОО «ГК[...]», а заявка истца отклонена в связи с неподтверждением одного из квалификационных требований, предусмотренных пунктом 3.3.1 тендерной документации, поскольку вместо предусмотренного документа — свидетельства о прохождении курсов подготовки специалиста по подводному обследованию гидротехнических сооружений — представлено удостоверение о повышении квалификации по освидетельствованию подводной части гидротехнических сооружений.

Истец, не согласившись с результатами закупки и последующим пересмотром итогов тендера, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на незаконное отклонение его тендерной заявки и несоответствие победителя установленным квалификационным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом удостоверение о прохождении обучения подтверждает требуемую квалификацию специалиста и по своему содержанию соответствует документу, предусмотренному тендерной документацией. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у специалиста победителя необходимого трехлетнего опыта работы, поскольку аттестат эксперта был получен менее чем за три года до окончания срока подачи заявок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не подтверждено соответствие обязательному квалификационному требованию, поскольку вместо предусмотренного тендерной документацией свидетельства о прохождении курсов подготовки специалиста по подводному обследованию гидротехнических сооружений представлено удостоверение о повышении квалификации по иному виду подготовки. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у победителя необходимого опыта работы, поскольку такой опыт подтверждается документами о трудовой деятельности, а аттестат эксперта подтверждает только наличие квалификации и не является документом, подтверждающим стаж работы.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с Порядком осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно фонду на праве собственности или доверительного управления утвержден заседанием Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года №193 (далее – Порядок закупок), оценка тендерных заявок производится на соответствие требованиям, установленным тендерной документацией, а потенциальный поставщик обязан подтвердить соответствие квалификационным требованиям документами, предусмотренными условиями закупки.

К[...] установлено судами, пунктом 3.3.1 тендерной документации для подтверждения квалификации специалиста требовалось представление свидетельства о прохождении курсов подготовки специалиста по подводному обследованию гидротехнических сооружений. Истцом данный документ представлен не был. В подтверждение квалификации представлен документ о повышении квалификации по освидетельствованию подводной части гидротехнических сооружений, который не является предусмотренным тендерной документацией свидетельством и не определен условиями закупки как равнозначный либо эквивалентный документ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии представленного документа требованиям тендерной документации фактически приводит к изменению условий закупки, что не относится к полномочиям суда.

Обоснованным является и вывод судебной коллегии относительно подтверждения опыта работы специалиста победителя тендера – Т[...][...] правильно указано судом апелляционной инстанции, статья 35 Трудового кодекса Республики Казахстан определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих трудовую деятельность работника. Аттестат эксперта удостоверяет наличие соответствующей профессиональной квалификации, однако сам по себе не подтверждает продолжительность осуществления трудовой деятельности по соответствующей специальности.

Из материалов дела следует, что победителем представлены трудовая книжка, трудовой договор и иные документы, подтверждающие опыт работы специалиста Т[...], которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у победителя необходимого опыта работы основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и иное толкование условий тендерной документации, тогда как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах кассационный приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Касымов

Д.Нурлыбаева

Судьи

Н.Шалаева