6001-24-00-6ап/2169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белова Романа Олеговича к частному судебному исполнителю Рембекову Рахату Меиркановичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Белов Р.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Рембекову Р.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении иска Белова Р.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов местных судов судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) подтвердило возможность урегулирования спора. Для чего, представителем истца для надлежащего оформления достигнутых устных договоренностей было направлено письменное обращение. Между представителем истца и представителями Банка, полномочными рассматривать и принимать решения, состоялась встреча, которая протокольно зафиксирована. Однако, в дальнейшем, несмотря на вышеуказанные действия, процедуру урегулирования спора завершить не удалось ввиду выставления банком условий, которые не соответствовали первоначальным устным договоренностям и усложнением условий мирного урегулирования. Данные обстоятельства доведены до сведения судов, однако не приняты во внимание. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанкой области от 7 февраля 2023 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Беловым Р.О. утверждено медиативное соглашение. По условиям данного соглашения Белов Р.О. принял обязательство оплатить Банку задолженность в размере 5 917 159,21 тенге в течение 10 месяцев не менее 592 000 тенге ежемесячно, равными платежами по 25 число каждого месяца, начиная с февраля 2023 года, согласно графика платежей.

Определение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Ввиду неисполнения ИП Беловым Р.О. принятых по медиативному соглашению условий, 2 ноября 2023 года СМЭС выдан исполнительный документ, который предъявлен Банком на принудительное исполнение ЧСИ Жайсанбаеву К.М.

В период с 15 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года исполнительный документ находился на принудительном исполнении в производстве ЧСИ Жайсанбаева К.М. Постановлением от 28 февраля 2024 года исполнительный документ возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.

29 февраля 2024 года исполнительный документ на остаток задолженности – 2 939 618, 28 тенге предъявлен на принудительное исполнение ЧСИ.

В тот же день, ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

1 марта 2024 года на сотовый телефон должника направлено смсуведомление о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде наложения ареста на денежные средства в пределах задолженности 2 939 618,28 тенге, находящиеся на счетах в банках, недвижимое имущество, также должнику запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом. На сумму задолженности в Банки выставлены инкассовые распоряжения.

Не согласившись действием ЧСИ по возбуждению исполнительного производства, истец обратился в суд с иском.

Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Подпункты 2), 3) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обязывают частного судебного исполнителя совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя, а также добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Согласно части четвертой статьи 241 ГПК следует, что исполнительный лист (далее – исполнительный документ) выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

В исполнительном документе должны быть указаны: наименование суда, вынесшего решение; номер дела и дата вынесения решения; резолютивная часть решения (дословно); дата вступления решения в законную силу; дата выдачи исполнительного документа; данные взыскателя и должника.

Форма исполнительного документа утверждается уполномоченным органом юстиции по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Основания, при наличии которых судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены пунктом 1 статьи 38 Закона.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска правомерно мотивировали тем, что они вынесены в соответствии с требованиями Закона, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а принятие обеспечительных мер носит императивный характер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, своевременное непринятие которых влечет риск выбытия (отчуждения) имущества должником. Банком 29 февраля 2024 года исполнительный документ на остаток задолженности повторно предъявлен на принудительное исполнение ЧСИ, ввиду чего, коллегия полагает отказ местных судов в удовлетворении иска обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аленчинова Жаната Курмангазыновича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.