ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2874

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов: Нагашбаева Б.,

ответчика: государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района Алматинской области» – Мураткан Д.К.,

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Казахстан» – Махметовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тулагановой Лолы Атабаевны, Ташменовой Раушан Курабаевны, Агыбаевой Зияш Турсункуловны, Аксанова Маулеткана Барсагазыевича, Помолова Евгения Леонидовича, Джаксылыкова Мадияра Нуртаевича, Курманова Кайрата Шишировича, Атагелдиева Алмата Тлепалдиевича, Куспановой Маралай Бердигалиевны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района Алматинской области» (Отдел архитектуры) о признании незаконными действий по отказу в выдаче архитектурно-планировочных заданий и возложении обязанности выдать истцам архитектурно-планировочные задания

по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 17 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 20 августа 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов, представитель истцов в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они незаконны, нарушают нормы материального и процессуального права. В связи с этим он просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика – Отдела архитектуры и заинтересованного лица – ТОО «Филип Моррис Казахстан», напротив, полагают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Алматинская область, Илийский район, Энергетический сельский округ, село Карасу, на основании договоров купли-продажи, заключенных в период 2021-2022 годов. Целевое назначение земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС).

Земельные участки истцов сегментированы из одного земельного участка общей площадью 10,0 га с кадастровым номером 03-046-274-506, ранее принадлежащего Бегасилову Б.

Истцы обратились в Отдел архитектуры за государственной услугой о предоставлении архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), оданко им было отказано ввиду нахождения земельных участков в санитарно-защитной зоне промышленности и производственной зоны ТОО «Филип Моррис Казахстан».

Представитель истцов подал жалобу в Департамент Агентства по делам государственной службы по Алматинской области, по результатам рассмотрения которой указано, что Отдел архитектуры правомерно отказал в предоставлении запрашиваемй истцами государственной услуги.

Не соглашаясь с отказом Отдела архитектуры, истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что их земельные участки по идентификационному документу определены под ИЖС, но ответчик незаконно ограничил их права, отказывая по надуманным причинам.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) по Генеральному плану развития села Отеген батыр, утвержденному решением маслихата Илийского района №38-180 от 22 февраля 2019 года, земельные участки истцов расположены в санитарно-защитной зоне промышленной и производственной зоны;

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2874 b) согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории;

c) установлено, что Бегасилов Б. приобрел земельный участок общей площадью 10,000 га кадастровый номер 03-046-274-506 по договору куплипродажи от 5 ноября 2019 года, произвел его раздел на 156 участков и обратился за получением АПЗ в адрес ответчика, которым было отказано;

d) отказ был обжалован в судебном порядке и решением Илийского районного суда от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично путем признания отказа незаконным, после чего Бегасилов Б. произвел отчуждение земельных участков истцам;

e) судом установлено, что Отдел архитектуры были предоставлены АПЗ собственникам земельных участков по решению Илийского районного суда, которые не были расположены в санитарно-охранной зоне;

f) доводы истцов о том, что Отдел архитектуры не вправе отказать в предоставлении АПЗ истцам в силу решения Илийского районного суда, являются необоснованными, поскольку это решение суда не имеет преюдиционального значения для рассматриваемого спора, оно вынесено по иску Бегасилова Б. и судом не дана оценка в части санитарно-охранной зоны;

g) из заключения специалиста следует, что при проведении топографической съемки установлены три источника выбросов ТОО «Филип Моррис Казахстан» с восточной стороны в радиусе 300 метров. В санитарнозащитной зоне от источника выброса №0002-Табачный цех расположены 34 земельных участка, среди которых земельные участки истцов;

h) согласно пункту 48 Санитарных правил «Санитарноэпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденных приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года (Санитарные правила) в санитарно-защитных зонах строительство жилых домов запрещено;

i) заключением №132 главного государственного санитарного врача Алматинской области от 1 октября 1999 года санитарно-защитная зона установлена в 300 метров по проекту строительства предприятия АО Алматинская табачная компания группы компаний Филип Моррис. 14 января 2000 года актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию объект ТОО «Филип Моррис Казахстан»;

j) подпункт 4) части шестой статьи 84 АППК гласит, что участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, если административный акт затрагивает государственные или

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2874 общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что выдача истцам АПЗ для разработки проекта строительства жилого дома и последующее его строительство влекут угрозу безопасности как самим истцам, так и землепользователям, чьи участки находятся на территории санитарноохранной зоны либо в непосредственной близости от нее.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме, указав при этом, что ответчик правомерно отказал в предоставлении государственной услуги о предоставлении исходных материалов на новое строительство, поскольку из пояснений представителя Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Алматинской области Сахитова С. следует, что суммарный выброс вредных веществ на существующее положение и перспективу на табачной фабрике ТОО «Филип Моррис Казахстан» по состоянию на февраль 2019 года составляет: 83,910567 тонн/год, в том числе: твердых 44,542623 тонн/год, газообразных, жидких 39,367944 тонн/год, что может быть опасным для жизней и здоровья самих истцов.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам действующего законодательства, следовательно, обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2874 истцами-кассаторами судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2874

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов – Тулагановой Лолы Атабаевны, Ташменовой Раушан Курабаевны, Агыбаевой Зияш Турсункуловны, Аксанова Маулеткана Барсагазыевича, Помолова Евгения Леонидовича, Джаксылыкова Мадияра Нуртаевича, Курманова Кайрата Шишировича, Атагелдиева Алмата Тлепалдиевича, Куспановой Маралай Бердигалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2874