6001-20-00-3г/6744

14 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сисенова Н.У.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 08 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по району «Байқоңыр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) к ТОО «Е[...]» и ТОО «СТ[...]» о признании сделок недействительными,

Управление обратилось с иском к ТОО «Е[...]» и ТОО «СТ[...]» о признании договоров недействительными, мотивируя тем, что они носят фиктивный характер.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 08 сентября 2020 года, в иске Управлению отказано.

В ходатайстве представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор № СШ15-06 от 15 июня 2017 года, в рамках которого ТОО «СТ[...]» обязалось по заданию ТОО «Е[...]» выполнить работы по устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения на объекте.

Общая стоимость работ составила 13 168 230 тенге.

Указанный договор заключен в рамках договора о государственных закупках №16/03 от 17 марта 2016 года, заключенного между ГУ «Управление строительства города Астаны» и ТОО «Е[...]». Актом приемки объекта в эксплуатацию №1449П от 29 августа 2017 года объект «Пристройка к средней школе №37 [...]» в городе Астана» введен в эксплуатацию.

Между ответчиками заключен договор №РУ 8-5 от 31 августа 2017 года, согласно которому ТОО «СТ[...]» обязалось по заданию ТОО «Е[...]» выполнить работы на объекте: «Русло реки Ишим в городе Астана (8 очередь – 5 участок)».

Общая стоимость договора составила 125 490 697 тенге.

Указанный договор был заключен в рамках договора о государственных закупках №17/40 от 16 августа 2017 года, заключенного между ГУ «Управление строительства города Астаны» и ТОО «Е[...]». Актом о приемке объекта в эксплуатацию №45П от 10 января 2018 года объект «Реконструкция русла реки Ишим в г.Астана (8 очередь –участок №[...]) введен в эксплуатацию.

По результатам проведенного камерального контроля установлены взаиморасчеты поставщика ТОО «СТ[...]» с покупателем ТОО «Е[...]» за 3-4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года.

При этом ТОО «СТ[...]» в целях уклонения от уплаты НДС увеличил затраты путем отнесения в зачет ТОО «Е[...]».

Истец в исковом заявлении указал, что фактически взаиморасчеты между ответчиками отсутствовали, соответственно, указанные налогоплательщики задействованы в схеме уклонения от уплаты налогов путем заключения сделок сомнительного характера.

В этой связи, Управление обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками со ссылкой на статью 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что по перечисленным в иске налогоплательщикам ни одного уведомления по результатам камерального контроля не выставлено, заключений не составлено, также отсутствуют сведения по привлечению налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности. Фактическое отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счета фактуры, должно быть установлено и описано в ходе налоговой проверки (пункт 4 статьи 8 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»), встречными налоговыми проверками контрагентов всех уровней; предоставленными суду доказательствами о не привлечении третьих лиц для выполнения работ, услуг (по субподряду), а ничтожность сделки должна быть установлена вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении.

В ходатайстве Управление, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности и не доказывают фактическое совершение финансово-

хозяйственных операций их нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами взаиморасчетов между ответчиками, поскольку у поставщика нет достаточных материальных ресурсов.

• право налогового органа на оспаривание сделок закреплено статьями 9 ГК и 19 Налогового кодекса. Обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной, Управление, как орган государственных доходов, ставит целью не привлечение налогоплательщиков к ответственности, а осуществление налогового контроля и администрирования, в рамках целей и задач налоговых органов, установленных пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса;

• вывод о недоказанности совершения фиктивных сделок при отсутствии возбужденного уголовного дела по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан в отношении указанных юридических лиц не обоснован, так как это препятствует налоговому органу выполнять функцию по обеспечению соблюдения налогового законодательства;

• оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, о чем свидетельствуют судебные акты по аналогичным делам.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя РГУ «Управление государственных доходов по району «Байқоңыр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 08 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья: Н. Сисенова Копия верна: Судья: Н. Сисенова