6001-24-00-6ап/1350

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Ажибекова Б.С., Али-Аскар Н.А., Базарбай Н.Т., Өстемір А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «KazSity Stroy» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Ордабасинскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области» (далее - Управление) о признании действий по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, незаконными, отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 2 мая 2023 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Основанием указано: неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу /индивидуальному подоходному налогу по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной.

Сумма нарушения указана: 41 775 667,00 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2022 года признана недействительной и отменена регистрация ТОО «СапаСтройТорг», произведенная 17 мая 2019 года.

Из решения суда следует, что единственный учредитель и руководитель ТОО «СапаСтройТорг» Исаева М.М. не была причастна к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Приговором Енбекшинского районного суда города Шымкента от 9 января 2023 года Исаева М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров) (далее - приговор суда).

Из приговора суда следует, что за период 2019-2021 годов Исаева М.М. по предварительному сговору с группой лиц с целью извлечения имущественной выгоды выписывала счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, тем самым государству причинила крупный ущерб. В числе контрагентов ТОО «СапаСтрой Торг» значится ТОО «KazSity Stroy».

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что приговором суда установлена фиктивность счетов-фактур, выписанных ТОО «СапаСтрой Торг» за оказанные услуги, полученные товары.

Частью третьей статьи 76 ГПК определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как вступивший в законную силу приговор суда (согласно части третьей статьи 76 ГПК) является обязательным для административного суда.

Следовательно, местными судами первичная бухгалтерская документация от имени Исаевой М.М. правомерно не принята в качестве доказательства выполненных работ.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «KazSity Stroy» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов