6001-24-00-6ап/3089

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика Садыковой А.Б.,

представителя заинтересованного лица Колманова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Техснаб Трейдинг» к частному судебному исполнителю Курманкуловой Мирамгуль Джаухаровне о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенное нарушение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Техснаб Трейдинг» (далее - ТОО) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Курманкуловой М.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, не поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22 февраля 2024 года на ТОО возложена обязанность осуществить поставку акционерному обществу «Каражанбасмунай» запасных частей в соответствии с приложением «Б» к технической спецификации к договору.

Постановлением ЧСИ от 18 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство, приняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, и необходимости исполнить требования в добровольном порядке без наложения пени в доход государства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что возбуждение исполнительного производства является незаконным ввиду того, что исполнительный лист содержит неверные данные о месте их регистрации город Нурсултан, проспект Райымбека, дом 23/81, вместо города Алматы, проспект Райымбека, дом 502А-58.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что исполнительный документ предъявлен по месту регистрации и фактического нахождения должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постановление СКАД ВС РК от 9 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3089 постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Местными судами достоверно установлено, что исполнительный документ предъявлен по месту регистрации и фактического нахождения должника, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции и соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Закона.

Неверное указание места регистрации либо фактического нахождения должника, и не заключение соглашения с взыскателем об условиях исполнения исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как статьей 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы представителя истца об отсутствии соглашения об условиях исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения, так как подписанное соглашение от 18 июня 2024 года имеется в материалах исполнительного производства.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), постановление СКАД ВС РК от 9 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3089 участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Представителем ответчика суду кассационной инстанции представлены договор от 1 мая 2025 года и фискальный чек, согласно которым расходы по оплате помощи представителя составили 200 000 тенге.

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 113 ГПК удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Техснаб Трейдинг» в пользу частного судебного исполнителя Курманкуловой Мирамгуль Джаухаровны расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 9 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3089