ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/77 (4) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Нуртазановой А.Я., представителя ответчика Тастембекова С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №2» управления физической культуры и спорта Павлодарской области, акимата Павлодарской области к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Павлодарской области» о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области,

поступившее по кассационным жалобам сторон на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное государственное учреждение «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №2» управления физической культуры и спорта Павлодарской области, акимата Павлодарской области (далее – СДЮШОР №2, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Павлодарской области» (далее – Ревизионная комиссия).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить пункт 4 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области от 22 апреля 2025 года.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области от 22 апреля 2025 года и оставить иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворения иска о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области от 22 апреля 2025 года и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке, мотивируя тем, что срок пропущен ввиду возврата кассационной жалобы для устранения недостатков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, кассационный суд полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок кассационного обжалования судебных актов в силу требований части 2 статьи 126 ГПК подлежит восстановлению.

Истец, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился, причину неявки не сообщил, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, кассационные жалобы в пределах их доводов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Установлено, что Ревизионной комиссией в деятельности СДЮШОР №2 проведен государственный аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на воспитание и подготовку спортсменов, в том числе в сфере спорта высших достижений.

Тип государственного аудита: аудит соответствия. Вид проверки: параллельная. Период, охватываемый государственным аудитом: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2024 года. Срок проведения государственного аудита: с 08 января 2025 года по 12 февраля 2025 года. Должностные лица, осуществляющие проверку: Тастембеков С.Ш., Маратов Т.М.

11 февраля 2025 года аудиторское мероприятие продлено с 12 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года.

13 марта 2025 года ответчиком составлен аудиторский отчет №2.

По результатам проведенного аудита Ревизионной комиссией установлены факты, указанные в пункте 3, а именно: начисления доплаты за непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса 5-ти вновь принятым работникам, не принимавшим участие в вышеуказанном процессе, а именно: Тыныбай А.Ш. – с 14 января 2022 года методист; Еропкин А.А. – с 5 января 2022 года инструктор по спорту; Кусаинова А.А. – с 1 сентября 2023 года медсестра - массажист; Берниязова Б.Н. – с 2 сентября 2023 года медсестра; Мелехов А.И. – с 1 апреля 2024 года главный инженер.

Пунктом 4 Аудиторского отчета №2 вменены нарушения статьи 97 Бюджетного кодекса Республики Казахстан, а также пункта 7 Правил и условий выплаты доплат работникам организаций физической культуры и спорта, утвержденными приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 29 июня 2016 года №190 (далее Правила), а именно: инструктора по спорту центра настольного тенниса «Jenimpaz» находящегося на балансе СДЮШОР №2 Ахтанов О.Р., Искаков Д.А., Исеев Б.М., Шафиков З.Р. получили необоснованные доплаты 1, которые, по мнению ответчиков не были вовлечены в обеспечение учебно-тренировочного процесса для спортсменов данной организации в предыдущем календарном году, что привело к неправомерным расходам бюджетных средств.

Истцом в адрес ответчика 27 марта 2025 года направлено возражение на результаты Аудиторского отчета от 13 марта 2025 года о несогласии с нарушениями указанными в пунктах 3 и 4 отчета.

Ревизионной комиссией доводы возражения не приняты.

Аудиторское заключение утверждено постановлением Ревизионной комиссии №5/05 от 16 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года в адрес истца направлено предписание Ревизионной комиссии №1-05/611 об устранении выявленных нарушений законодательства Республики Казахстан и (или) причин, условий, способствующих им.

Пунктом 3 предписания, поручено принять меры по возмещению необоснованно выплаченной доплаты вновь принятым сотрудникам на сумму 1 191,4 тысячи тенге.

Пунктом 4 предписания, поручено принять меры по возмещению необоснованно начисленной и перечисленной доплаты 1 инструкторам по спорту центра настольного тенниса «Jenimpaz» на сумму 4 323,3 тысячи тенге. Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

При рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности (части первая, вторая статьи 8 АППК).

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области, нижестоящие суды, исходили из того, что работники не состояли в трудовых отношениях с СДЮШОР №2 в период достижения спортсменами соответствующих результатов, что исключает право на получение доплаты 1. Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Согласно статье 24 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорте» подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса осуществляется физкультурно-спортивными организациями, обеспечивающими учебно-тренировочный процесс на основании национальных стандартов спортивной подготовки. Подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса включает в себя проведение учебнотренировочного процесса и спортивных мероприятий. Учебно-тренировочный процесс подразделяется на следующие этапы подготовки спортсменов, содержание которых утверждается уполномоченным органом в области физической культуры и спорта: 1) спортивнооздоровительный; 2) начальной подготовки; 3) учебно-тренировочный; 4) совершенствования спортивного мастерства; 5) высшего спортивного мастерства.

В соответствии с Правилами, регулирующими порядок оплаты труда работников государственных организаций, предусмотрены доплаты стимулирующего характера, в том числе доплата 1 – за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса. Как следует из материалов дела, вышеуказанным 5-ти вновь принятым работникам СДЮШОР №2 были произведены доплаты за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса спортсменов, зачисленных в контингент соответствующей организации. Основанием для признания указанных выплат незаконными послужил вывод Ревизионной комиссии о том, что выплата доплаты 1 производилась вновь принятым работникам, которые фактически не имели никакого отношения к учебно-тренировочному процессу спортсменов, поскольку не работали в период их подготовки.

Тогда как из буквального и системного толкования пунктов 4-8 Правил следует, что доплата 1 обусловлена результатами спортсменов, состоящих в контингенте конкретной организации, и направлена на стимулирование деятельности данной организации в целом, а не исключительно индивидуального вклада работника в момент достижения результата.

Исходя из положений пункта 9 Правил, доплата 1 носит производный характер от результатов деятельности организации, подтвержденных в установленном порядке, и выплачивается работникам организации, состоящим в трудовых отношениях на момент ее начисления. В связи с этим отсутствие работника в штате организации на момент достижения спортсменами результатов само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных выплат.

В данном случае правовое значение имеет факт достижения спортсменами данной организации соответствующих результатов, учтенных при определении доплаты на соответствующий период, а также выполнение работником функций по обеспечению высококачественного учебнотренировочного процесса спортсменов, зачисленных в контингент соответствующей организации, вне зависимости от даты его приема на работу. Факт того, что результаты были достигнуты в предыдущем году, не исключает начисление доплаты.

При этом проведение учебно-тренировочного процесса спортивными учреждениями и достижение зачисленными в их контингент спортсменами соответствующих результатов сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для применения стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали положения Правил, необоснованно связав право на получение доплаты 1 исключительно с фактом осуществления трудовой деятельности работником в период достижения спортсменами соответствующих результатов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания ревизионной комиссии по Павлодарской области от 22 апреля 2025 года, нижестоящие суды исходили из должностной инструкции инструктора по спорту, утвержденной руководителем СДЮШОР №2 и пояснений самих интсрукторов Ахтанова О.Р., Искакова Д.А., Исеева Б.М. и Шафикова З.Р. о том, что они оказывали полное содействие и непосредственно принимали участие в спортивных мероприятиях и тренировках в спорткомплексе «Баянтау», который также как и центр настольного тенниса «Jemmpaz» состоит на балансе СДЮШОР №2. Однако выводы судов в этой части, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункта 4 Правил, размер доплаты 1 для работников устанавливается руководителем соответствующей физкультурно-спортивной организации на основании результатов спортсменов по согласованию с органом государственного управления в соответствии с п.п.4, 5, 6 Правил по итогам календарного года.

Ревизионной комиссии предоставлены достижения спортсменов по 3 видам спорта, которые культивируются в СДЮШОР №2 – баскетбол, волейбол и гандбол, указанные виды спорта являются олимпийскими.

Согласно пункта 9 Правил, выплата доплаты 1 определяется от общего размера полученного результата спортсменами соответствующей организации в процентах, в частности: государственному тренеру, главному тренеру, старшему тренеру, старшему тренеру-преподавателю, методисту, инструктору до 100%.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что инструктор по спорту относится к категории тренерского, преподавательского и инструкторского состава организации спорта, а доплата 1 устанавливается за подготовку спортсменов (команд), занявших призовые места.

Вместе с тем, истцом, как Ревизионной комиссии, так и суду не представлены доказательства (приказы, планы, отчеты), либо другие документы, подтверждающие, что инструктора по спорту центра настольного тенниса «Jemmpaz» Ахтанов О.Р., Искаков Д.А., Исеев Б.М. и Шафиков З.Р. участвовали в тренировочном процессе команд по баскетболу, волейболу и гандболу, были включены в инструкторский состав, обеспечивали подготовку спортсменов к данным соревнованиям.

Поскольку их вклад в подготовку вышеуказанных спортсменов документально не подтверждается, кассационный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

В силу части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить пункт 3 предписания №1-05/611 от 22 апреля 2025 года, а в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания №1-05/611 от 22 апреля 2025 года – отказать. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 сентября 2025 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить пункт 3 предписания №1-05/611 от 22 апреля 2025 года.

В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания №1-05/611 от 22 апреля 2025 года – отказать.

Кассационные жалобы сторон удовлетворить частично.

Председательствующий:

А.Назарова

Д.Нурлыбаева

Судьи:

Н.Шалаева