6001-23-00-3ГП/224

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора С[...],

представителя коммунального государственного учреждения «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Северо-Казахстанской области» (далее - Учреждение, Заказчик) Б[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик, ТОО) К[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью

«ЕСЭ[...]» (далее - Т[...]) К[...],

• рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной

• видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу -о возврате авансового платежа 66 533 309 тенге;

  • -о взыскании неустойки 6 754 748, 70 тенге;

  • -о возмещении убытков 16 446 759 тенге,

по встречному иску Товарищества к Учреждению:

-о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора о государственных закупках работ в сфере строительства по специфике 025-015-422 «Капитальный ремонт автомобильной дороги областного значения КТ-52 «Тимирязево-Аксуат-Мичурино, км.16-19» от 26 мая 2020 года № 113 (далее - Договор);

• -о продлении срока действия Договора до 31 декабря 2021 года;

• -о признании действительными актов выполненных работ №,№ 3, 4, 5:

• -за октябрь 2020 года на сумму 24 387 373 тенге;

• -за ноябрь 2020 года на сумму 154 596 948 тенге;

• -за декабрь 2020 года на сумму 42 793 376 тенге (далее - Акты),

поступившее по ходатайству представителя Товарищества К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С Товарищества в доход государства взысканы 66 533 309 тенге и неустойка 3 000 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменив их в части удовлетворения первоначального иска, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. По встречному иску представитель ТОО просит удовлетворить его в части признания действительными Актов. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, пояснения представителя Т[...], оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению в силе, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен Договор, по которому Товарищество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги областного значения КТ-52 «Т[...], километр 16-19».

Срок выполнения работ установлен до 30 октября 2020 года. Срок действия Договора определен до 31 декабря 2020 года. Цена Договора - 333 436 940 тенге.

Согласно пункту 3.3 Договора и Приложению №1 к нему Заказчик после вступления Договора в законную силу производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора.

Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно не позднее 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ, с учетом пропорционального удержания ранее оплаченного аванса.

В силу пункта 8.3 Договора в случае просрочки срок выполнения работ Заказчик удерживает (взыскивает) с Подрядчика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения обязательства либо удерживает (взыскивает) с Подрядчика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 9.3 Договора Заказчик или Подрядчик могут расторгнуть договор до срока, указанного в договоре, если другой стороной совершено существенное нарушение условий договора, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных договором.

11 июня 2020 года Учреждение в соответствии с пунктом 3.3 Договора перечислило авансовый платеж в сумме 100 031 082 тенге.

С августа по октябрь 2020 года по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ Учреждением Подрядчику оплачено 172 609 590 тенге.

Не подписаны акты выполненных работ на сумму 160 827 350 тенге.

11 августа, 17 сентября, 19 октября и 18 ноября 2020 года Учреждение направило адрес Товарищества уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Учреждение, указывая на ненадлежащее исполнение ТОО обязательств по Договору, обратилось в суд с иском о возврате авансового платежа, взыскании неустойки и убытков.

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск, мотивируя его тем, что работы выполнялись в соответствии с условиями Договора и были завершены. Заказчиком необоснованно не подписаны Акты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, свою правовую позицию мотивировал тем, что условиями Договора предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка. Размер неустойки Учреждением исчислен правильно.

Вместе с тем суд по требованию ТОО в соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс), снизил размер неустойки до 3 000 000 тенге.

Взыскание с ТОО остатка авансового платежа суд обосновал тем, что согласно актам работы Подрядчиком выполнены на сумму 172 609 590 тенге. Сумма авансового платежа удержана Заказчиком в размере 33 497 773 тенге. Следовательно, остаток авансового платежа составляет 66 533 309 тенге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд указал, что Учреждение их не понесло, поскольку Договор расторгнут, а Заказчик не оплатил остаток за невыполненный Подрядчиком объем работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован следующим:

-условиями пункта 9.3 Договора предусмотрено, что Заказчик может расторгнуть договор, если Подрядчик неоднократно срывает сроки выполнения графика работ;

-продление срока действия Договора противоречит требованиям подпункта 7) пункта 2 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках»;

-Заказчик обоснованно отказал в подписании Актов, поскольку работы Подрядчиком выполнены с нарушениями строительных норм и правил, не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представителями технического и авторского надзоров.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что назначенные в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертные исследования объемов и качества выполненных ТОО работ, в том числе, с учетом возникшей необходимости проведения повторной экспертизы из-за сомнительности выводов первоначальной экспертизы, не привели к установлению иных или новых обстоятельств, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции по делу.

П[...] надзора и ТОО «ICP[...]» (далее-Авторский надзор) подтверждено, что Подрядчиком работы по Договору выполнялись с отставанием от графика, с нарушением строительных норм и правил, в связи с этим обстоятельством, а также с наступлением низких температур работы были приостановлены.

Это подтверждается соответствующими письменными уведомлениями о допускаемых нарушениях СНиП и предписаниями о приостановке работ в течение октября, ноября 2020 года.

С такими выводами местных судов кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов об обоснованности первоначального иска и неправомерности встречного иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора о государственных закупках работ в сфере строительства.

По всем существенным условиям Договора между Заказчиком и Подрядчиком по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. Подпунктом 1) пункта 9.3 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор до срока, указанного в нем, если другой стороной совершено существенное нарушение условий, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных Договором. Существенное нарушение условий Договора включает в себя следующее:

-Заказчик может расторгнуть Договор, если Подрядчик неоднократно срывает сроки выполнения графика.

Пунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия, исходя из буквального значения содержащихся в указанном подпункте Договора слов и выражений, приходит к выводу, что право Заказчика расторгнуть Договор возникает при существенном нарушении обязательств Подрядчиком.

Такие основания по делу имелись.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Подрядчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом. При этом допущенные ТОО нарушения являются существенными.

Это обстоятельство достоверно подтверждается:

-письмами, уведомлениями, предписаниями, выданными Т[...] и Авторским надзорами, из которых следует, что Подрядчиком работы по Договору выполнялись с отставанием от графика, с нарушением строительных норм и правил, приостановкой работ в течение октября, ноября 2020 года. При этом, несмотря на запрет производства работ, ТОО работы продолжало выполнять;

-уведомлениями Учреждения о расторжении Договора. Основанием для расторжения Договора Заказчик указал нарушение Подрядчиком сроков производства работ, технологические нарушения, продолжение работ после их запрета Т[...] надзором;

-конклюдентными действиями самого Подрядчика, выразившимися в предъявлении встречного иска о продлении срока действия Договора до 31 декабря 2021 года, заявленным ходатайством о снижении размера неустойки.

В этой связи местными судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и аванса.

Статьей 293 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки судом производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины.

Касательно требований встречного иска о признании действительными Актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 663 Гражданского кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. Из содержания данной нормы права следует, что односторонний акт выполненных работ может быть признан судом действительным судом исключительно в случае, если мотивы отказа от подписания являются необоснованными.

Между тем мотивы отказа Заказчика от подписания Актов являются правомерными, поскольку ТОО просит признать их действительными за объем работ, выполненных после направления Т[...] надзором предписания о приостановлении производства работ.

Наряду с этим качество выполненных ТОО объема работ не соответствует требованиям строительных норм.

Согласно проведенным по заказу Т[...] надзора лабораторным испытаниям нижнего слоя асфальтобетонного покрытия он не соответствует СТ РК 1225-2019 «Смеси асфальтобетонные дорожные аэродромные и асфальтобетон» по уплотнению.

Доводы ходатайства о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение эксперта от 14 февраля 2022 года в части подтверждения объема выполненных ТОО работ, коллегия находит несостоятельными.

Частью 7 статьи 92 ГПК предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении.

Апелляционная коллегия привела в постановлении мотивированные выводы о своем несогласии с заключением эксперта. С ними кассационная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных местными судами.

Между тем, согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Это означает, что пределы для объема исследования доказательств кассационной коллегией ограничиваются уже имеющимися в деле материалами. В суде кассационной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку он не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 октября 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «Т[...]» К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: М. Боровик Г. Мырзаке