Дело № 6003-25-00-2к/1363 электронное дело

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием Газизова А.Г., представителя истца Жайлауова Б.Р., ответчиков Мартынушкина А.А., Газизовой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Амир Галимжановича к Мартынушкину Алексею Анатольевичу и Газизовой Ринате Амировне о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца Газизова Амир Галимжановича на решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газизов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Мартынушкину А.А. и Газизовой Р.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком недействительным в силу пункта 7 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец решил оформить на дочь Газизову Р.А. 1/2 долю жилого дома с земельным участком, однако при оформлении сделки 18 июля 2023 года в ЦОНе Медеуского района города Алматы выяснилось, что покупателем по договору указан зять Мартынушкин А.А.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Газизов А.Г. просит отменить принятые судебные акты, указывая, что при подписании договора купли-продажи находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, суды критически отнеслись к залючению доктора-психолога Стеблянко В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено, что 18 июля 2023 года по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком Газизов А.Г. продал указанное имущество Мартынушкину А.А. за 30 000 000 тенге.

Истец в иске указал, что намеревался оформить 1/2 долю дома с земельным участком на дочь Газизову Р.А., однако договор был заключён с зятем Мартынушкиным А.А.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц.

Исходя из содержания названной нормы, юридически значимыми для доказывания являются психическое состояние продавца, тяжесть расстройства и нарушения его интеллекта или воли.

В силу статьи 72 ГПК, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на истца, оспаривающего сделку.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, указав, что истец Газизов А.Г. не предоставил доказательств того, что в момент совершения сделки находился в состоянии, способном повлиять на понимание им значения своих действий, и что распоряжение имуществом могло происходить против его воли.

Газизов А.Г. распорядился имуществом по своему усмотрению надлежащим образом и в установленном законом порядке.

При этом представленный истцом психологический анализ Стеблянко В.А. не содержит выводов о психическом состоянии истца с учётом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей на момент подписания спорного договора.

Соответственно, данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством.

Учитывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не

имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Газизова Амир Галимжановича – без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Н.С. Хан

М.Р. Черняховская