6кг-6-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Рахметулина А. Д.,

судей Балкена М. Т., Шиппа Д. А.,

с участием прокурора Т[...],

представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, У[...],

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, - республиканского государственного учреждения «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее - уполномоченный орган или Инспекция) Ж[...],

представителя центрального государственного органа - Министерства энергетики Республики Казахстан (далее - Министерство) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ЕО[...]» (далее - Товарищество, ТОО) об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 356 и частью 3 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановлений Мунайлинского районного суда от 18 января 2021 года и судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Мунайлинского районного суда от 18 января 2021 года Товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 462 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 2 778 000 тенге. Тем же постановлением за совершение правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 356 КоАП, судом приостановлена деятельность Товарищества на срок два месяца.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте прокурор предлагает пересмотреть в кассационном порядке вступившие в законную силу постановления судов первой и апелляционной инстанций в части правонарушения по части 14 статьи 356 КоАП ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, указывая, что приостановлению подлежала деятельность только тех производственных участков ТОО, на которых выявлены нарушения. Кроме того, учитывая, что уполномоченным органом не производилось измерение пластового давления, происхождение значительной потери газа не установлено, факт рассеивания газа установлен без применения измерительных приборов, в протесте предлагается прекратить административное производство в части привлечения к ответственности по части 14 статьи 356 КоАП.

Также в данном производстве коллегией рассмотрено ходатайство Товарищества, поступившее в Верховный Суд с теми же обоснованиями.

Заслушав возражения представителей уполномоченного и центрального государственного органов,доводы представителя ТОО и заключение прокурора, поддержавших протест, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 95-Э/19, составленному 27 ноября 2020 года по части 14 статьи 356 КоАП, в период с 26 февраля по 11 марта 2020 года в отношении Товарищества проведена внеплановая проверка, которой установлено, что в период с 9 октября 2019 года по 3 марта 2020 года на месторождениях ТОО обнаружено рассеивание газа в атмосферу: на групповой установке (далее - ГУ) Кариман в объёме 541 526 м3, на ГУ Долинное - 78 898 м3, на ГУ Аксаз - 75 852 м3. Наложенный на ТОО административный штраф по части 6 статьи 356 КоАП погашен в порядке сокращённого производства.

Впоследствии внеплановой проверкой Товарищества, проведенной Инспекцией в период с 16 по 27 ноября 2020 года, установлен повторный факт административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 356 КоАП. Правонарушение выразилось в том, что в период с 12 марта по 22 ноября 2020 года на ГУ Кариман, Долинное и Аксаз Товарищества при перекачке нефти с нефтегазового сепаратора на товарную ёмкость обнаружено рассеивание сырого газа с дыхательных клапанов в атмосферу. Объём рассеянного газа не установлен в связи с отсутствием у ТОО индивидуальных приборов учёта. Учитывая повторность, действия ТОО квалифицированы по части 14 статьи 356 КоАП.

Частью 14 статьи 356 КоАП предусмотрена административная ответственность за деяния, предусмотренные частями 4, 5, 6 и 9 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания. Соответственно частью 6 статьи 356 КоАП установлена ответственность за проведение работ недропользователем по добыче углеводородов без утилизации и (или) переработки сырого газа.

Материалами дела установлено, что с групповых установок Кариман, Долинное и Аксаз Товариществом при проведении работ допускалось стравливание в атмосферу сырого газа помимо измерительных приборов. Коллегия полагает, что количество рассеянного газа не влияет на квалификацию действий правонарушителя по части 6 статьи 356 КоАП, поэтому доводы протеста в части необходимости использования уполномоченным органом измерительных приборов для установления объёма рассеянного газа коллегия считает несостоятельными.

В то же время уполномоченным органом не опровергнуто возражение Товарищества (л.д.[...], том 1) о том, что выделяющийся при работе дыхательных клапанов сырой газ является допустимым выбросом, выделяемым в пределах норм, установленных в Проекте предельно допустимых выбросов на 2020 год, имеющем положительное заключение экологической экспертизы. Данный проект уполномоченным органом не исследовался, его анализ не проводился. Также Товарищество утверждает, что осуществляет добычу углеводородов с утилизацией и переработкой сырого газа, что подтверждается доводами протеста об обеспечении газом ТОО жилых домов Мунайлинского района для обогрева и не оспаривается уполномоченным органом. Поэтому для квалификации действий ТОО по части 6 статьи 356 КоАП недостаточно установить факт рассеивания сырого газа, необходимо доказать, что такие действия осуществлялись в нарушение конкретных положений соответствующего проекта, утвержденного компетентным органом. Доводы уполномоченного органа о проведении Товариществом работ по добыче при отсутствии программы переработки газа не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия подлежат квалификации по части 4 статьи 356 КоАП, что не отражено в протоколе об административном правонарушении.

Также заслуживают внимания доводы протеста о незаконности приостановления судом деятельности Товарищества.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 12 «О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» приостановлению либо запрещению подлежит эксплуатация только тех объектов (зданий и сооружений, агрегатов), использование которых осуществляется с нарушением норм законодательства. Аналогично приостановлению либо запрещению подлежит деятельность только тех филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, в которых обнаружены такие нарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде такого взыскания (часть первая статьи 48КоАП).

Согласно пояснению представителей уполномоченного органа 99 процентов добываемых углеводородов поступает на ГУ Кариман, Долинное и Аксаз, деятельность прочих месторождений Есен и Емир временно приостановлена в силу разных обстоятельств. Коллегия полагает, что приведённые пояснения не дают основания для приостановления деятельности Товарищества в целом, поскольку противоречат изложенной норме права.

Учитывая, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП подлежат пересмотру с отменой постановлений в опротестованной части и направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им правильную юридическую оценку и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, а также ходатайство ТОО подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановления Мунайлинского районного суда от 18 января 2021 года и судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 февраля 2021 года изменить, отменить в части статьи 356 части 14 КоАП, направить дело об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ЕО[...]» на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий А. Рахметулин Судьи: М. Балкен Д. Шипп

Копия верна, Судья

Д. Шипп