6001-23-00-3г/4460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Б[...] – Ч[...] о пересмотре решения Атбасарского районного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 августа 2023 года,

по гражданскому делу по иску Б[...] к К[...], акиму Атбасарского района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2003 году с разрешения акима города Атбасар вместе с матерью Б[...] заселились в жилое помещение, расположенное по адресу: город Атбасар, [...] (далее – спорное имущество, спорная квартира). После смерти матери истец более семи лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Атбасар от 14 февраля 2003 года матери истца Б[...] на состав семьи 2 человека разрешено временное вселение в спорную квартиру.

После смерти Б[...], умершей 5 ноября 2015 года, и до настоящего времени в спорной квартире проживает истец Б[...]

По информации отдела Атбасарского района по регистрации и земельному кадастру на момент подачи иска право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за С[...]. на основании договора о приватизации № 2282 от 29 октября 1992 года.

С[...]. умерла 17 декабря 1997 года.

Согласно завещанию от 23 февраля 1993 года С[...]. все свое имущество завещала К[...]

29 апреля 2002 года ему выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: город Атбасар, [...].

Спорное имущество в наследственную массу не вошло.

Из пояснений К[...] следует, что при оформлении наследственных прав ему не было известно о наличии иного наследственного имущества и принадлежности наследодателю спорной квартиры.

5 апреля 2023 года К[...] получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды выводы мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена матери истца во временное пользование, 17 апреля 2023 года К[...] произведена регистрация права собственности на объект недвижимости. Тем самым, в настоящее время спорное имущество имеет собственника, которому о своих правах стало известно в ходе судебного разбирательства. Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что Б[...] с дочерью вселились в спорную квартиру с разрешения акима города как неполная семья, Б[...] является инвалидом второй группы с детства без срока переосвидетельствования.

Спорное имущество было оставлено собственником и являлось брошенным жилищем, предоставлено Б[...] для проживания с правом прописки ввиду длительного отсутствия основного квартиросъемщика и в целях обеспечения сохранности жилого фонда, что следует из решения акима от 14 февраля 2003 года.

Б[...] с дочерью восстановили жилое помещение, произвели в нем ремонт, что подтверждается договорами об установке дверей, пластиковых окон, а также показаниями свидетеля.

После смерти матери истец самостоятельно владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, содержит ее, оплачивает коммунальные услуги.

Указывает, что споров по спорной квартире никогда не возникало.

Согласно ответа акима Атбасарского района спорное имущество на балансе города Атбасар не состоит и не состояло, в государственный жилищный фонд местных исполнительных органов не принято, акимат Атбасарского района с заявлениями в суд о признании спорной квартиры выморочной либо бесхозяйной не обращался.

Пояснениями ответчика К[...] установлено, что последний год тетя С[...]. проживала с ним, о спорной квартире никогда не упоминала и ему не говорила.

На основании статьи 250 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник жилища несет бремя его содержания, обязанность по оплате предусмотренных коммунальных платежей и налогов до момента приобретения права собственности на это жилище другим лицом.

Оставленным (или брошенным) жилищем называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию.

Из представленной в наследственное дело справки ЖКХ следует, что С[...]. с 1993 года до 1997 года (до смерти) проживала по адресу: город Атбасар, [...] 1993 года она обменяла принадлежащий ей дом [...], на данную квартиру, которая перешла К[...] по праву наследования.

Заявитель полагает, что С[...]. с 1993 года отказалась от права собственности на спорное имущество, оставила его без намерения сохранить на него свои права, бремя содержания не несла, не заботилась и не присматривала за ним.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что С[...]. не указывала спорную квартиру в завещании, и наследник К[...] не претендовал на спорное имущество, поскольку до настоящего времени не владел информацией о наличии другой недвижимости.

Считает, что судебные инстанции, сославшись на бессрочность права собственности, не учли, что с 1993 года С[...]. проживала в другом месте, решение акима также содержит ссылку на длительное отсутствие собственника, спорная квартира не указана собственником в завещании, племянник К[...], проживавший с ней до момента смерти, не знал о наличии спорного имущества.

Полагает ошибочными выводы судов о невозможности лишения К[...] права собственности, поскольку дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ответчиком в ходе рассмотрения в суде настоящего спора о праве, что не отвечает требованиям статьи 8 ГК об осуществлении гражданских прав с соблюдением принципов добросовестности и справедливости.

Обращает внимание, что Б[...] более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, где проживает вместе с супругом инвалидом, другого жилья не имеет. Местный исполнительный орган распорядился спорной квартирой, предоставив для проживания истцу и ее матери (давностным владельцам) в целях сохранения жилфонда, что не исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Б[...] – Ч[...] о пересмотре решения Атбасарского районного суда Акмолинской области от 29 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 августа 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.