6001-24-00-3гп-330

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителей истцов Джуртчиевой Г.А., Федянина В.Г., ответчика Асановой С.Д., представителя ответчиков Сулейменовой У.Ж.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «First Heartland Jýsan Bank» и АО «Фонд проблемных кредитов» к Асановой Светлане Дихановне, Асановой Айжамал Ерешовне, Асанову Мугадашу Мугадаровичу, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДАН-777», ТОО «Нур-Шах» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца АО «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) Джуртчиевой Г.А.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2016 года АО «АТФ Банк» обратилось в суд с иском:

• о взыскании в солидарном порядке с ТОО «Нур-Шах» и Асановой С.Д. задолженности по Рамочному соглашению банковского займа № МК152-2006 от 17 октября 2006 года (далее - Соглашение-1) и Рамочному соглашению банковского займа № МК096-2007 от 29 марта 2007 года (далее - Соглашение-2) в размере 614 052 719,30 тенге;

• о взыскании в солидарном порядке с ТОО «ДАН-777» и Асановой С.Д. задолженности по Рамочному соглашению банковского займа № МК293-2007 от 6 сентября 2007 года (далее - Соглашение-3) в размере 14 582 571,65 тенге и 328 953,59 долларов США.

Также предъявлен иск об обращении взыскания на залоговое имущество:

• производственную базу, общей площадью 750,60 кв.м, расположенную по адресу: Мангистауская область, город Актау, микрорайон 22, станция Меловая, с земельным участком, площадью 0,2585 га, принадлежащую на праве собственности ТОО «ДАН-777», с начальной

продажной стоимостью в размере 96 675 000 тенге (далее - производственная база);

• жилой дом, общей площадью 409,4 кв.м, с земельным участком площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок № 50, принадлежащий на праве собственности Асановой С.Д., с начальной продажной стоимостью 157 506 000 тенге (далее - жилой дом).

• трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м, находящуюся по адресу: город Актау, микрорайон 26, дом 14, квартира 50, принадлежащую Асановой А.Е., с начальной продажной стоимостью 15 355 000 тенге (далее - квартира Асановой А.Е.); - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,60 кв.м, находящуюся по адресу: город Актау, микрорайон 26, дом 14, квартира 59, принадлежащую Асанову М.М., с начальной продажной стоимостью 15 670 000 тенге (далее - квартира Асанова М.М.). Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств в различных судебных инстанциях.

При последнем рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, взысканы:

• с ТОО «ДАН-777» и Асановой С.Д. в солидарном порядке в пользу Фонда задолженность в размере 9 564 384,21 тенге и 218 936,02 долларов США в эквиваленте в тенге по курсу Национального Банка Республики Казахстан на 3 апреля 2024 года в сумме 97 980 428 тенге;

• с ТОО «ДАН-777» и Асановой С.Д. в долевом порядке в пользу АО «First Heartland Jýsan Bank» судебные расходы в размере 3 226 344,36 тенге;

• с АО «First Heartland Jýsan Bank» и Асановой С.Д. в пользу филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по городу Астане судебные расходы за экспертное исследование по 65 702 тенге с каждого;

• с АО «First Heartland Jýsan Bank» в пользу Асановой С.Д. судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 3 000 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит изменить судебный акт и полностью удовлетворить иск по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Асанова С.Д. в отзыве на ходатайство просит отменить апелляционное постановление, отказав в обращении взыскания на залоговое имущество.

В отзыве на ходатайство представитель ответчиков Сулейменова У.Ж. просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения представителей Фонда в обоснование доводов ходатайства, Банка, полагавшегося на усмотрение суда, возражения ответчика Асановой С.Д. и представителя ответчиков Сулейменовой У.Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьей 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса) и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2006 между АО «АТФ Банк» и Асановой С.Д. заключено Соглашение-1, в рамках которого заключены договоры банковского займа (далее - ДБЗ):

-18 октября 2006 года № К152-2006/1 на сумму 62 900 422 тенге до 17 октября 2016 года;

-27 октября 2006 года № К152-2006/2 на сумму 64 099 578 тенге до

17 октября 2011 года;

-14 марта 2007 года № К152-2006/3 на сумму 2 995 111 тенге до

17 октября 2011 года;

-26 июня 2009 года №К152-2006/4 на сумму 12 856 467 тенге до

17 октября 2011 года.

29 марта 2007 года между АО «АТФ Банк» и Асановой С.Д. заключено Соглашение-2, в рамках которого заключены ДБЗ:

-2 апреля 2007 года № К096-2007/1 на сумму 250 000 000 тенге до 29 марта 2027 года;

-2 апреля 2007 года № К096-2007/2 на 10 000 000 тенге;

-17 апреля 2007 года № К096-2007/3 на 10 000 000 тенге;

-15 мая 2007 года № К096-2007/4 на сумму 5 000 000 тенге до 29 марта 2012 года;

-29 мая 2007 года № К096-2007/5 на сумму 7 550 000 тенге до

29 марта 2012 года;

-14 августа 2007 года № К096-2007/6 на сумму 1 100 000 тенге до

14 августа 2012 года;

-26 июня 2009 года № К096-2007/7 на сумму 4 033 050,58 тенге до

29 марта 2012 года.

6 сентября 2007 года между АО «АТФ Банк» и ТОО «ДАН-777» заключено Соглашение-3, в рамках которого заключены ДБЗ:

-10 сентября 2007 года № К293-2007/1 на сумму 10 000 000 тенге со сроком до 6 сентября 2012 года;

-19 сентября 2007 года № К293-2007/2 на сумму 41 142 долларов США со сроком до 6 сентября 2012 года;

-19 сентября 2007 года № К293-2007/3 на сумму 41 500 долларов США до 6 сентября 2017 года;

-16 ноября 2007 года № К293-2007/4 на сумму 157 375 долларов США до 16 ноября 2011 года;

-15 января 2008 года № К293-2007/5 на сумму 3 500 долларов США до 15 декабря 2009 года;

-15 января 2008 года № К293-2007/6 на сумму 7900 долларов США до 15 декабря 2009 года.

Обязательства заемщиков по данным договорам банковского займа были обеспечены залогом производственной базы, жилого дома, квартирами Асановой А.Е. и Асанова М.М., общей залоговой стоимостью 157 886 911 тенге.

Также обязательства ТОО «ДАН-777» по Соглашению-3 были обеспечены гарантией Асановой С.Д., обязательства самой Асановой С.Д. по Соглашению-1 обеспечены гарантией ТОО «Нур-Шах».

Заемщики и гаранты свои обязательства по полному и своевременному возврату займа и уплате вознаграждения не исполнили, в связи с чем, АО «АТФ Банк» предъявило настоящий иск, который решением суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2017 года, удовлетворен частично с взысканием в пользу АО «АТФ Банк» в солидарном порядке с Асановой С.Д. и ТОО «ДАН-777» задолженности в размере 9 564 384 тенге и 218 936,02 долларов США; с Асановой С.Д. и ТОО «Нур-Шах» - 481 616 312 тенге, и

обращением взыскания на залог в виде производственной базы, жилого дома и квартир.

23 декабря 2020 года между АО «First Heartland Jýsan Bank» (правопреемник АО «АТФ Банк») и АО «Фонд проблемных кредитов» заключен договор купли-продажи активов № 192, по которому право требования задолженности от Банка перешло к Фонду.

Согласно актам приема-передачи актива от 11 мая 2021 года к Фонду перешли права требования остатка задолженности Асановой С.Д. перед Банком в общей сумме 332 501 753,91 тенге, а также остаток задолженности ТОО «ДАН-777» в сумме 119 334 852,34 тенге, всего 451 836 606,25 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2022 года иск удовлетворен частично. В пользу АО «АТФ Банк» с Асановой С.Д. и ТОО «Дан-777» в солидарном порядке взысканы 8 449 321 тенге и 183 978,04 долларов США, что эквивалентно 79 622 016 тенге; с Асановой С.Д. 302 193 657 тенге, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июля 2023 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая, что часть задолженности ответчиков Асановой С.Д. и ТОО «ДАН777» перед Банком была частично погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 20 июня 2017 года, а также покупку Фондом задолженности, во исполнение постановления Верховного Суда от16 сентября 2021 года произвел замену истца в части переданного остатка задолженности на АО «Фонд проблемных кредитов».

В этой связи Фонд просил суд взыскать сумму выкупленной задолженности с Асановой С.Д. и ТОО «ДАН-777».

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в солидарном порядке с Асановой С.Д. и ТОО «ДАН-777» в пользу Фонда задолженность в размере 9 564 384,21 тенге и 218 936,02 долларов США, что эквивалентно 97 980 428 тенге, апелляционная инстанция мотивировала тем, что во исполнение указаний вышестоящей инстанции по делу было назначено судебно-экспертное финансово-кредитное исследование.

По результатам судебной экспертизы от 2 февраля 2024 года № 17427 установлена задолженность в размере 342 066 137,12 тенге и 218 936,02 долларов США.

Между тем судом апелляционной инстанции выводы данного заключения экспертов не приняты во внимание, так как расчет задолженности экспертами не производился, расшифровка определенной экспертами задолженности в национальной и иностранных валютах не приведена. Выводы экспертов основаны на констатации результатов имеющихся в материалах дела справок, расчетов. Апелляционной инстанцией были поставлены вопросы, ответы на которые должны содержать данные по размерам остатка основного долга и просроченного основного долга, начисленного вознаграждения на просроченный основной долг. Заключение не содержит ответов на данные вопросы.

Тем самым выполнение апелляционной инстанцией рекомендаций, указанных в постановлениях Верховного Суда от 16 сентября 2021 года и 20 июля 2023 года носит формальный характер, поскольку назначенное экспертное исследование не дало ответов на поставленные судом вопросы.

Вопреки тому чтобы устранить данные противоречия, апелляционной инстанцией в основу постановления положены выводы заключения судебной финансово-кредитной экспертизы от 24 апреля 2017 года № 536.

Однако данное заключение было предметом судебного исследования и ему дана правовая оценка постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2021 года, согласно которой данной экспертизой не установлена точная сумма задолженности.

Кроме того, судом не дана оценка частичному признанию иска самими ответчиками, которые при очередном рассмотрении дела представили заключение специалиста Кенжебаевой Г.Т. от 10 ноября 2022 года, согласно которому общая задолженность ответчиков составила 233 773 023 тенге. В этой связи, апелляционной инстанции необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, устранив противоречия путем назначения по делу повторной экспертизы, а также допроса экспертов (специалистов) по выводам проведенных заключений и исследований.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции на основании статьи 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» пришел к выводу, что с продажей залогового имущества подлежит прекращению основное обязательство.

В статье 37 вышеназванного Закона закреплены основания прекращения ипотеки, то есть ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Государственная регистрация прекращения ипотеки недвижимого имущества в связи с

исполнением основного обязательства, обращением взыскания на предмет ипотеки и иным основаниям осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство в случаях продажи заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя.

То есть указанная норма на правоотношения сторон в данном случае не распространяется, поскольку заем не являлся договором ипотечного жилищного займа, а был предоставлен на потребительские цели. Тем самым апелляционной инстанцией неправильно применены нормы статьи 37 указанного Закона.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования объектов, проводимых экспертами на основе специальных научных знаний. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, уточнить исковые требования, установить имеющие значение обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы, предусмотренные главой 17 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

С.Абдрахманов Г.Жусупбекова Р.Куанышбаева

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

Р.Куанышбаева