ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1754 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Тулеева Е.Б.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ивачёва Олега Викторовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Койшиеву Нуржану Бектуровичу о признании незаконным постановления ответчика от 28 февраля 2025 года являющегося ответом на ходатайство от 18 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Койшиеву Н.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года в иске Ивачёва О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

20 ноября 2018 года определением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению и выдан Исаковой (ранее Ивачевой) Н.М. дубликат исполнительного листа, ранее выданного районным судом № 2 Ауэзовского района города Алматы от 11 февраля 2008 года о взыскании с Ивачева О.В. в пользу Ивачевой Н.М. денежной компенсации в сумме 13 694 667 тенге по разделу имущества.

5 декабря 2018 года определение вступило в законную силу, судом выписан дубликат исполнительного листа № 2-19/2007.

16 января 2020 года исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя.

3 февраля 2022 года ЧСИ Камзаевым Ф.Д., на основании заявления взыскателя Исаковой Н.М. возбуждено исполнительное производство № 42/22-75-4864 о взыскании с Ивачева О.В. в пользу Ивачевой Н.М. денежной компенсации в сумме 13 694 667 тенге, по разделу имущества.

22 октября 2022 года исполнительное производство принято к производству ЧСИ Койшиевым Н.Б.

18 февраля 2025 года истец посредством «Казпочта» направил ходатайство к ЧСИ, в котором просил: - разделить имущество из перечня исполнительного листа № 2-19/2007 от 05 декабря 2018 года; - наложить арест на квартиру по адресу: город Алматы, микрорайон Жетысу-1, дом 24, квартира 69.

28 февраля 2025 года постановлением ответчика в удовлетворении ходатайства истца, отказано.

14 марта 2025 года постановлением ответчика исполнительный документ возвращен.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с иском к ответчику об отмене постановления 28 февраля 2025 года являющегося ответом на ходатайство от 18 февраля 2025 года. Свои требования мотивировал тем, что ЧСИ должен разделить имущество в виде квартиры 69, дом № 24 в микрорайоне Жетысу-1 города Алматы, согласно требованиям исполнительного листа и вступившего в законную силу решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды мотивировали тем, что каких-либо существенных и грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ЧСИ в рамках исполнительного производства не установлено.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом. Из материалов дела следует, что решением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 11 февраля 2008 года удовлетворен иск Ивачёвой Н.М. к Ивачёву О.В. о разделе имущества.

Суд определил долю Ивачёвой Н.М. в квартире № 69, д. № 24 микрорайон Жетысу-1 гор. Алматы и в отношении автомобиля, марки «Volkswagen Golf», 1990 года выпуска, р/н А 249 CDN (далее - автомобиль) – 2/3, долю Ивачева О.В. – 1/3.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Ивачевой Н.М. автомобиль, стиральную машину «Индезит», холодильник «Дэу», телевизор «LC» и фотоаппарат «Саnоn», и передать ей вещи, приобретенные для детей: детский гарнитур, пр-во Алматы, синтезатор «Casio», компьютер «Пентиум4» в комплекте; Ивачеву О.В. кухонный гарнитур, пр-во Алматы, газовую плиту «Гефест», прихожую пр-во Алматы, стеклянную прихожую, пр-во Алматы, микроволновую печь, кухонный комбайн «Филипс», электромясорубку пр-во Германия, посуду импортного производства, шторы, жалюзи, хрустальную люстру, пр-во Турция, стеклянные люстры, мягкую мебель в комплекте, пр-во Югославия, сварочный аппарат, пр-во КНР, пылесос, утюг, и оставить за ним квартиру.

Взыскано с Ивачёва О.В. в пользу Ивачёвой Н.М. денежная компенсация в сумме 13 694 667 тенге.

10 апреля 2008 года решение суда вступило в законную силу. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ауэзовским районным судом города Алматы от 11 февраля 2008 года, в соответствии с положениями статьи 37 Закона.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, указанным в части четвертой статьи 241 ГПК.

В соответствии подпунктами 1) 2) и 5) статьи 3 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

Согласно части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Учитывая, что каких-либо нарушений в оспариваемых действиях судебного исполнителя не выявлено, а оспариваемое постановление в части оставления без удовлетворения ходатайства о разделе имущества принято в соответствии с Законом и в пределах его полномочий, то судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный исполнитель производит исполнительные действия в точном соответствии во исполнение уже имеющегося судебного акта о разделе имущества, которое вступило в законную силу, поэтому расчет доли не входит в полномочия частного судебного исполнителя.

Судебный исполнитель исполняет решения суда, в пределах своей компетенции, пересматривать или изменять судебный акт не вправе.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. В случае несоблюдения указанных требований суд моет отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ивачёва Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Н. Кабдрахманова

Судьи