6001-22-00-3гп/434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г о р о д А с т а н а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Е.Ж.,

судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием истца Ч[...] и её представителя М[...],

представителей ТОО «К[...]» - А[...], С[...],

гражданское дело по иску Ч[...] к ТОО «К[...]» о признании недействительными в части акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, внесении в них изменений, возмещении морального вреда,

поступившее по ходатайству ТОО «К[...]» о пересмотре решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 17 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года ,

у с т а н о в и л а :

Ч[...] обратилась в суд с иском к ТОО «К[...]» о признании недействительными в части акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве от 14 декабря 2005 года № 5, внесении в них изменений, возмещении морального вреда,

Решением Жезказганского городского суда от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года, требования Ч[...] удовлетворены частично:

• признаны недействительными результаты расследования, акт о несчастном случае на производстве № 5 от 14 декабря 2005 года, произошедшем с Ч[...] 02 июля 2005 года, приложение к акту № 5 формы Н-1 в части установления вины работника;

• на ТОО «К[...]» возложена обязанность внести изменения в пункты 18, 19, 20 акта о несчастном случае № 5 от 14 декабря 2005 года, исключить указание о нарушении Ч[...] пункта 1.22 инструкции по безопасности и охране труда № 1 для работающих в цехе подготовки шихты, указать степень вины работника - 0 %, степень вины работодателя - 100 %.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

В части отказа Ч[...] в удовлетворении иска о возмещении морального вреда решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в ходатайстве не оспаривается и в силу статей 434, 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) предметом пересмотра в заседании суда кассационной инстанции не является.

В ходатайстве ТОО «К[...]» просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска Ч[...] ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия их выводов обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суды, возлагая полную ответственность в несчастном случае на работодателя, допустили одностороннюю оценку доказательств, при этом взяли за основу необъективные показания заинтересованных свидетелей. Обращает внимание на то, что несчастный случай произошёл более 17 лет назад, Ч[...] знала о результатах расследования и могла своевременно их обжаловать. Указывает, что истцом заявлено не о возмещении вреда здоровью, а об изменении в оспариваемых актах степени её вины в несчастном случае, то есть требование, к которому надлежало применить общий трёхлетний срок исковой давности. Пишет о недопустимости исчисления срока обращения в суд со дня получения ответа согласительной комиссии, которой заявление Ч[...] по существу не рассматривалось.

Заслушав пояснения представителей ТОО «К[...]» А[...], С[...] в обоснование ходатайства, возражения Ч[...] и её представителя М[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает решение Жезказганского городского суда от 17 июня 2022 года и постановление судебной коллегии Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено, Ч[...] осуществляла трудовую деятельность на Жезказганском медеплавильном заводе Жезказганского горнометаллургического комбината имени С[...] ( далее – ЖМЗ ЖГМК) ТОО «К[...]» в должности шихтовщика цеха подготовки шихты (ЦПШ).

02 июля 2005 года во время исполнения трудовых обязанностей с Ч[...] произошёл несчастный случай, в результате которого она при спуске по лестнице, подвернув ногу, получила производственную травму - перелом наружной лодыжки справа правой ноги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 322 Трудового кодекса Республики Казахстан, введённого в действие Законом Республики Казахстан от 15 мая 2007 года №252-III и утратившего силу с 01 января 2016 года (далее – Трудовой кодекс 2007 года), ответственность за организацию расследования, оформление и регистрацию несчастных случаев на производстве нёс работодатель.

В соответствии с подпунктом 11) статьи 317, статьёй 323 главы 37 Трудового кодекса 2007 года работодатель обязан: обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учёт в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан; организовать оказание первой медицинской помощи пострадавшему и при необходимости его доставку в организацию здравоохранения; немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве близких родственников пострадавшего, местный орган по инспекции труда; по требованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве обеспечить выполнение технических расчётов, проведение исследований, испытаний, предоставление документов, характеризующих состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов, медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью пострадавшего, других имеющих значение документов по усмотрению комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 324 Трудового кодекса 2007 года расследование несчастных случаев на производстве, за исключением случаев, подлежащих специальному расследованию, проводилось комиссией, создаваемой актом работодателя в течение двадцати четырёх часов с момента его наступления.

Установлено, что вышеприведённые требования закона в связи с несчастным случаем, имевшем место с Ч[...] на производстве 02 июля 2005 года, администрацией ТОО «К[...]» своевременно не выполнены, напротив, начальником ЦПШ Р[...], сменным мастером ЦПШ А[...] приняты меры для сокрытия факта несчастного случая на производстве.

В итоге для расследования несчастного случая на производстве, имевшего место 02 июля 2005 года, комиссия (в составе технического руководителя управления охраны труда по ЖМЗ ЖГМК Б[...], председателя профкома ЖМЗ С[...], начальника ПТО ЖМЗ Т[...]) создана приказом ТОО «К[...]» лишь 07 декабря 2005 года. Соответственно, во исполнение требований норм главы 37 Трудового кодекса 2007 года все действия совершены и меры приняты в поздние сроки, что повлияло на объективность результатов расследования.

Так, по результатам расследования несчастного случая комиссия сделала выводы о том, что лестница в технически исправном состоянии и соответствует требуемым стандартам, правилам безопасности и охраны труда, грубая неосторожность пострадавшей при спуске с лестницы явилась причиной возникновения травмы.

Согласно акту о несчастном случае № 5, утверждённому 14 декабря 2005 года, установлена равная степень вины работодателя и работника в несчастном случае - по 50 %.

03 февраля 2006 года по заявлению Ч[...] комиссией по расследованию несчастного случая в том же составе пересмотрены результаты расследования, установлена степень вины работодателя в несчастном случае на производстве - 90 %, работника - 10 %. Соответствующее приложение к акту №5 формы Н-1 от 14 декабря 2005 года утверждено ТОО «К[...]».

16 января 2006 года заключением медико-социальной экспертизы № 7 города Караганды Ч[...] впервые установлена вторая группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.

По соглашению с работодателем от 05 октября 2009 года Ч[...] получила в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья на производстве, компенсацию в размере 300 000 тенге.

27 января 2022 года Ч[...] обратилась в согласительную комиссию ТОО «К[...]» с заявлением, в котором просила об установлении степени вины работодателя – 100 %, работника – 0 %, о выплате ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 тенге.

Письмом от 10 февраля 2022 года заявление Ч[...] возвращено без рассмотрения с указанием на отсутствие у согласительной комиссии права разрешать разногласия по вопросам расследования и оформления несчастных случаев и возмещения морального вреда. Кроме того, отмечено, что по соглашению от 05 октября 2009 года Ч[...] получила компенсацию морального вреда в размере 300 000 тенге.

В обоснование своих требований по настоящему делу Ч[...] указала, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам, изначально было установлено несоответствие ширины и высоты лестничного марша, угла наклона допустимым параметрам, лестница была скользкой, не предусмотрено покрытие ступеней лестницы, препятствующее скольжению, в ЦПШ отсутствовало надлежащее освещение, что в итоге привело к её травмированию.

Удовлетворяя иск в части, местные суды исходили из основанного на правовой оценке совокупности исследованных по делу доказательств вывода о том, что в момент несчастного случая Ч[...] какие-либо нарушения требований техники безопасности не допускались и это обстоятельство исключает наличие в её действиях грубой неосторожности, а со стороны представителей администрации работодателя принимались меры для сокрытия факта несчастного случая, ТОО «К[...]» несвоевременно выполнены требования норм главы 37 Трудового кодекса 2007 года, что в итоге привело к необъективным выводам комиссии по расследованию несчастного случая.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), суд первой инстанции указал, что срок исковой давности Ч[...] не пропущен, так как она обратилась в суд с иском по настоящему делу сразу после получения ответа согласительной комиссии, на рассмотрение которой была подана жалоба на действия и решения работодателя в лице комиссии по расследованию несчастного случая, созданной приказом ТОО «К[...]» и состоящей исключительно из его работников.

Материалы дела указывают на то, что разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью Ч[...] в качестве шихтовщика ЦПШ ЖМЗ ЖГМК ТОО «К[...]», возникшие между пострадавшим работником и работодателем в лице созданной его приказом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, разрешены Жезказганским городским судом с учётом объективно исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, при правильном применении подлежащих применению норм материального и процессуального закона, с соблюдением при правовой оценке позиции сторон принципов, предусмотренных пунктом 4 статьи 8 ГК, обязывающей граждан и юридических лиц при осуществлении принадлежащих им прав действовать добросовестно, разумно и справедливо.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Таких оснований по делу не имеется, поскольку полно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального закона, подлежащих применению.

Повторно приведённые в ходатайстве иные доводы, связанные с неверным пониманием заявителем норм материального и процессуального права, с его несогласием с правовой оценкой, данной нижестоящими судебными инстанциями совокупности имеющихся доказательств, не влекут оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Доказательств же существенного нарушения нижестоящими судебными инстанциями норм права, влекущего признание оспариваемых судебных актов неправосудными, не установлено.

Признавая при таких обстоятельствах обоснованными частичное удовлетворение судом первой инстанции иска Ч[...] и отклонение областным судом апелляционной жалобы ТОО «К[...]», судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает отсутствующими основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Жезказганского городского суда от 17 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, ходатайство ТОО «К[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Исмаилов

М.Бектурганов

Ш.Иманиязова