6001-24-00-6ап/1960

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Медянниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Демьяновой Елены Геннадьевны к частному судебному исполнителю Сабралиеву Талгату Кумкаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений об определении задолженности по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА :

Демьянова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Сабралиеву Т.К., мотивируя требования тем, что должник представил судебному исполнителю фиктивные справки с места работы, на основании которых была определена сумма задолженности по алиментам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены постановление ЧСИ Сабралиева Т.К. от 9 февраля 2024 года об отмене постановления от 15 января 2024 года об определении задолженности по алиментам на сумму 799 940 тенге, постановление от 12 февраля 2024 года об определении задолженности по алиментам на сумму 178 750 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено, решение суда в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 9 февраля 2024 года об отмене постановления от 15 января 2024 года об определении задолженности отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя истца Медянникову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Саховатова О.М. в пользу Демяновой Е.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Саховатова Р.О. 17 ноября 2014 года рождения ежемесячно в размере ¼ заработной платы и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетнего возраста.

15 января 2024 года по заявлению взыскателя судебный исполнитель вынес постановление об определении задолженности по алиментам, за период с апреля по декабрь 2023 года, с учетом средней месячной заработной платы в Республике Казахстане на сумму 799 940 тенге.

Саховатов О.М. обратился в суд с иском об отмене постановления об определении задолженности, представив судебному исполнителю документы, подтверждающие трудовую деятельность в ТОО «Крестьянин», в связи с чем, судебный исполнитель отменил вышеуказанное постановление об определении задолженности и принял новое постановление об определении задолженности на сумму 178 750 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, оспариваемые действия совершены с нарушением норм действующего законодательства. При этом обращено внимание, что представленные должником документы о его трудовой деятельности в ТОО «Крестьянин» оформлены работодателем с нарушением норм трудового законодательства и Правил документирования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новое решение в части отмены постановления от 9 января 2023 года, сделал вывод, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые соответствуют нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения суда исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось.

Установлено, что в материалах исполнительного производства имеется подлинники приказов о приеме и прекращении трудового договора, также имеется трудовой договор, составленный между ТОО «Крестьянин» и Саховатовым О.М.

Кроме того, по результатам проведенной проверки бухгалтерии ТОО «Крестьянин» установлено, что Саховатов О.М. в период с апреля по декабрь 2023 года работал водителем в данном товариществе и ему ежемесячно выплачивалось заработная плата, за вычетом пенсионных отчислений и сумм удерживаемых алиментов.

Однако по вине работодателя пенсионные отчисления и алименты своевременно не перечислялись.

Правомерно обращено внимание, что поступления пенсионных отчислений подтверждаются выпиской с индивидуального пенсионного счета Саховатова О.М., также сведениями из автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (АИС ОИП) от 4 февраля 2024 года.

Следовательно, определение задолженности по алиментам за период с апреля по декабрь месяцы 2023 года по среднемесячной заработной плате полностью противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, постановление судебного исполнителя от 12 февраля 2024 года судами отменено правильно, так как определенная сумма задолженности по алиментам в размере 178 750 тенге также не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с требованием закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Демьяновой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.