ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-4к/732 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Мурзагалиева С.Ф., Пасхар Е.В., представителя ответчика Жасталапова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Белый Лес» (далее– ТОО, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее– РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее– Управление) об оспаривании, поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора области на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным действий налогового органа по списанию с лицевого счета суммы превышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 75 305 805 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 октября 2024 года административный иск Товарищества удовлетворен. Оспариваемые действия признаны незаконными с возложением обязанности восстановить сумму НДС на лицевом счете.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу сторона истца просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего кассационное ходатайство, возражение представителей истца, полагавших судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее–АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно пункту 8 статьи 429 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) по налогоплательщикам, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость, подлежит списанию превышение налога на добавленную стоимость, сложившееся:

на дату вынесения решения налогового органа, в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 424 настоящего Кодекса;

после выполнения требований, указанных в подпункте 3) пункта 1 статьи 369 настоящего Кодекса.

Списание превышения налога на добавленную стоимость с лицевых счетов налогоплательщиков осуществляется в порядке, определенном уполномоченным органом.

Из обстоятельств дела следует, что решением Управления государственных доходов по городу Уральск за №271821052024I00221 от 21 мая 2024 года Товарищество было снято с регистрационного учета по НДС с 3 марта 2023 года на основании подпункта 6) пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса.

11 июля 2024 года истец обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения о снятии с регистрационного учета и уведомления о результатах проверки № 231 от 6 марта 2024 года о сумме превышения НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 июля 2024 года иск в части оспаривания решения о снятии с регистрационного учета был возвращен, решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 16 августа 2024 года уведомление о результатах проверки № 231 от 6 марта 2024 года признано незаконным.

Сторонами не оспаривалось, что на лицевом счете Товарищества на дату вынесения решения о снятии с регистрационного учета образовалось превышение суммы НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога в размере 75 305 805 тенге.

Указанная сумма образовалась за счет представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за период первый, второй, третий и четвертый кварталы 2023 года.

29 августа 2024 года с лицевого счета истца списано превышение суммы НДС в размере 75 305 805 тенге.

Истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным списания указанной суммы и возложении обязанности восстановить ее на лицевом счете, ссылаясь на нарушение пункта 8 статьи 429 Налогового кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ответчика по списанию НДС, в условиях незавершенного судебного процесса и при наличии жалобы, являются преждевременными и нарушающими нормы статьи 96 АППК.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда, которыми была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика.

Законные основания для списания с лицевого счета ТОО «Белый лес» суммы НДС в период, когда вопрос возврата этой суммы и вопрос законности снятия с регистрационного учета находился в стадии административного и судебного обжалования, отсутствовали.

Согласно статье 96 АППК, подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключений, позволяющих в рассматриваемом случае списание НДС.

Доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора о том, что статья 96 АППК применяется только в досудебном порядке, не соответствуют буквальному смыслу нормы , системному толкованию положений Кодекса, в том числе статьи 140 АППК, и принципам административной юстиции, направленным на защиту прав и законных интересов участников административного процесса.

Доводы ходатайства о том, что в данном случае вопрос о приостановлении действия должен был разрешаться в соответствии с правилами о мерах по обеспечению иска, предусмотренных статьей 139 АППК не могут быть приняты во внимание, поскольку подача иска в суд влечет автоматическую приостановку исполнения административного акта, за исключением случаев прямо предусмотренных в подпунктах 1)-3) данной статьи. Данная норма является императивной и не ставит приостановление исполнения в зависимости от подачи отдельного заявления об обеспечении иска.

статья 139 АППК регулирует иные процессуальные вопросы, связанные с обеспечением иска по инициативе сторон, и не может заменять или отменять автоматическое действие нормы статьи 96 АППК.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия произведены в период незавершенного обжалования, то они нарушают принципы законности, справедливости, приоритета прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного ходатайства прокурора о неправильном применении норм права опровергаются материалами дела и правовыми выводами судов. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и ходатайстве прокурора, повторяют доводы, приведенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда ЗападноКазахстанской области от 31 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайства прокурора области оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Л.Каирбаева Судьи А.Мухамедов

Н.Нуралыева