ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/804 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стрельниковой Татьяны Владимировны к акимату города Алматы (далее – Акимат), коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – УЗО) о признании незаконным отказ в предоставлении права частной собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Стрельникова Т.В обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0,0920 га с целевым назначением «для ведения садоводства», расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Институт химии», участок 58 (далее - земельный участок), на что 14 июня 2023 года земельной комиссией выдано отрицательное заключение.

Не согласившись с данным отказом, истец обжаловал его в судебном порядке.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Истребуемый земельный участок относится к землям общего пользования и находится в зоне сезонного жилья.

Истцом представлена членская книжка садовода №58, в которой имеется ссылка на покупку дачи в 1989 году с земельным участком размером 500 кв.м., тогда как истцом запрошен земельный участок в размере 920 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 58 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в санитарно-защитной зоне, независимо от ее параметров и принадлежности, не допускается размещение (строительство) жилых зданий, организаций образования, учреждений здравоохранения и отдыха, спортивно-оздоровительных сооружений, включая размещение садоводческих и огороднических земельных участков, а также производство сельскохозяйственной продукции.

Также судом учтено нахождение земельного участка в санитарнозащитной зоне кладбища, что и послужило причиной принятого решения земельной комиссии об отказе в представлении земельного участка в частную собственность.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Стрельниковой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов