ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1394

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца : К[...],

представителя заинтересованного лица: государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (ГКП на ПХВ) «Городская поликлиника №5» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Управление здравоохранения Западно-Казахстанской области» (Управление) с требованием признать незаконным действия руководителя Управления от 12 октября 2022 года в части продления сроков заслушивания

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 27 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что при рассмотрении его заявления от 20 июля 2022 года Управление провело три заслушивания – 15, 20, 29 сентября 2022 года. 12 октября 2022 года ему сообщено, что дальнейшее заслушивание продлевается до двух месяцев согласно статье 76 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) . Со стороны ответчика продление срока рассмотрения обращения истца было обосновано тем, что некоторые ответственные работники ГКП на ПВХ «Городская поликлиника №5» находятся в трудовом отпуске, однако их личное участие в заслушивании является необходимым, а также необходимо истребовать документы.

Истец утверждает, что следующее заслушивание было назначено на 14 декабря 2022 года, которое так и не состоялось. Он считает, что действие руководителя Управления по продлению заслушивания нарушает его права и законные интересы, и в этой связи он просил суд признать эти действия незаконными.

Решением СМАС от 27 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты, истец в кассационной жалобе и устных выступлениях указывает, что местные суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и вынесению незаконных судебных актов, на основании чего, по его мнению, они подлежат отмене.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении жалобы кассатора и оставить в силе судебные акты.

От представителя ответчика – руководителя Управления поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в онлайн формате. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств своей неявки представитель ответчика не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

СМАС, разрешая спор по существу, и апелляционный суд, оставивший решение суда первой инстанции без изменения, не придали должного значения тому, что оспариваемое истцом действие руководителя Управления о продлении сроков заслушивания по обращению истца, исходя из обстоятельств дела, является промежуточным решением, которым административная процедура не завершена, какой-либо административный акт не вынесен, то есть этим оспариваемым действием не нарушаются какимлибо образом права и законные интересы истца. Вместе с тем, административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения , совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры (подпункт 8) части первой статьи 4 АППК).

Административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК) .

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9) части первой статьи 4 АППК) .

Принимая во внимание вышеприведенные нормы АППК, следует учесть, что рассматриваемый спор хоть и вытекает из публично-правовых отношений между его сторонами, но само оспариваемое действие ответчика, являясь промежуточным решением внутри административной процедуры, не обладает обязательными критериями и квалифицирующими признаками административного действия, так как не реализует установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца, не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, и не возлагает на него какую-либо обязанность, и иным образом не ухудшает его положение.

В силу сказанного, оспариваемое действие ответчика в виде промежуточного решения не является административным действием в том смысле, которое содержится в вышеприведенных подпунктах 4) и 5) части первой статьи 4 АППК и, соответственно, не может являться самостоятельным предметом административного иска и подлежать рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неправомерно рассмотрели дело по существу, тогда как иск следовало возвратить по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, то есть как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Приведенные обстоятельства являются правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов с возвращением иска. Поскольку иск изначально не подлежал рассмотрению по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам судов по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года по данному административному делу отменить.

Административный иск К[...] к государственному учреждению «Управление здравоохранения ЗападноКазахстанской области» о признании незаконным действия руководителя ответчика от 12 октября 2022 года в части продления сроков заслушивания возвратить.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Е. Умралиев