ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/50

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» – Е[...],

заинтересованного лица: ТОО «SMA[...]» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» (ДКМФК, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения ТОО «SMA[...]» предписания и акта проверки ДКМФК №155 от 4 августа 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 18 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя это тем, что на его обращение от 11 июля 2023 года ответчик предоставил неполный ответ. Кроме того, исходя из представления ДКМФК, вынесенного в адрес ТОО «SMA[...]», у последнего были выявлены нарушения, однако ТОО «SMA[...]» игнорирует это предписание, а ответчик – ДКМФК по данному факту бездействует.

Определением СМАС от 18 сентября 2023 года иск в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства . Определением СКАД от 17 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Представители ответчика и заинтересованного лица, напротив, считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть жалобы в том, что истец по направлению врача должен был получить инъекцию препарата «Алфлутоп» в связи с болями в пояснице. При проведении в процедурном кабинете ТОО «SMA[...]» (ТОО) пробы на этот препарат, у истца он оказалась положительной. В этой связи врачи ТОО отказали истцу в получении инъекции препарата «Алфлутоп», ему было рекомендовано обратиться к его лечащему врачу, у которого он наблюдался и который назначил истцу вышеуказанный препарат.

Истец пожаловался на действия врачей ТОО в ДМФК касательно качества оказанной ему медицинской помощи.

18 июля 2023 года ДКМФК по обращению истца зарегистрирована внеплановая проверка в отношении ТОО, в ходе которой установлено несоблюдение со стороны ТОО приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 7 декабря 2018 года №КР ДСМ-37 «О внесении изменений и дополнений в приказ министра здравоохранения Республики Казахстан от 26 июля 2017 года №446 «Об утверждении Стандарта организации оказания аллергологической и иммунологической помощи в Республике Казахстан» и Клиническим протоколом диагностики и лечения №121 от 12 ноября 2020 года «Лекарственная гиперчувствительность (лекарственная аллергия) с различными клиническими проявлениями» и требования приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 10 декабря 2020 года №КР ДСМ-244/2020 «Об утверждении правил ведения первично медицинской документации и предоставление отчетов».

По результатам проверки ДКМФК в отношении ТОО вынесено предписание об устранении нарушений №155 от 4 августа 2023 года, на ТОО возложена обязанность строго соблюдать требования законодательства с установлением срока исполнения до 29 августа 2023 года.

Считая, что меры, принятые ДКМФК, являются несоразмерными совершенному ТОО деянию, а ТОО не исполняет предписание ДКМФК должным образом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возврат иска суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) : предметом административного судопроизводства являются такие акты или действия (бездействие), которые отказывают в реализации, ограничивают, прекращают права участника административной процедуры или возлагают на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшают его положение, тогда как в рассматриваемом случае по обращению истца проведена проверка в отношении ТОО и вынесено соответствующее предписание. При этом действиями (бездействием) ответчика в части исполнения/неисполнения ТОО предписания и акта о результатах проверки непосредственно права и обязанности истца не реализуются и не ограничиваются.

Проверив вышеприведенные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что они в целом правомерно вернули иск. Истец, по сути, выражает несогласие с тем, что:

ответчик на его обращение предоставил неполный ответ;

ответчик по результатам проверки не привлек к ответственности врачей ТОО, которые оказывали ему медицинские услуги.

Следовательно, в данном деле имеют место две взаимосвязанные, но не тождественные административные процедуры.

В первом случае, ответ ДКФМК, предоставленный истцу, не относится к категории административных актов, так как он не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него какие-либо обязанности либо иным образом не ухудшает его положение.

Во втором случае, истец по отношению к проведенной ответчиком проверке ТОО не является ее адресатом, соответственно, между истцом и ответчиком отсутствуют публично-правовые отношения, основанные на принципе власти и подчинения.

Как в первом, так и во втором случае в контексте сформулированного предмета и оснований предъявленного иска он не может являться предметом административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все его доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Н[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Альжанов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев