ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1157

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истцов: Кенженовой Р.Ж., Ковалевой Л.В., Михайловой А.И., Габдуллиной Г.Р., Михановой А.К. – Кабланбаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кенженовой Р.Ж., Ковалевой Л.В., Михайловой А.И., Габдуллиной Г.Р., Михановой А.К. к акиму города Уральска об оспаривании его постановлений

по кассационным жалобам:

Баймуханбетова С.Н. (заинтересованное лицо) на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 27 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 14 марта 2024 года

истцов на определения СМАС от 27 декабря 2023 года и СКАД от 23 января 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями признать незаконными и отменить постановления акимат города Уральска:

1. №657 от 14 марта 2019 года о предоставлении земельного участка Баймуханбетову С.Н. (постановление №657) ;

2. №2021 от 14 сентября 2023 года о предоставлении дополнительного земельного участка Баймуханбетову С.Н. (постановление №2021).

Баймуханбетов С.Н. на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2013 года является собственником гаража. Постановлением №657 ему предоставлен участок (0,0021 га) для обслуживания гаража.

Постановлением №2021 ему предоставлен дополнительный участок (0,0021 га) с целевым назначением для обслуживания гаража.

Истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: город Уральск, проспект Назарбаева, №192В.

Иск мотивирован тем, что спорные участки Баймуханбетова С.Н., налагаются на участок кондоминиума дома истцов №192В, при этом он не является собственником жилого помещения в этом доме, а проживает в соседнем доме №192, согласия истцов на получение участков он не получал и постановлениями ответчика нарушены права участников кондоминиума.

23 октября 2023 года истцы обратились к акиму Западно-Казахстанской области с жалобой на вышеназванные постановления, однако ответом заместителя акима города Уральск им было отказано в ее удовлетворении. В итоге, истцы обратились в суд с вышеупомянутым иском.

Определением СМАС от 27 декабря 2023 года иск в отношении постановления №657 (о предоставлении Баймуханбетову С.Н. участка под гаражом) , исходя из правил частей первой и пятой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК возвращен ввиду пропуска истцами процессуального срока на предъявление иска и, соответственно, отказа суда в его восстановлении.

Решением СМАС от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен.

По существу решено: признать незаконным и отменить постановление №2021 (о предоставлении Баймуханбетову С.Н. дополнительного земельного участка) .

Суд апелляционной инстанции определением от 23 января 2024 года и постановлением от 14 марта 2024 года оставил без изменения решение и определение СМАС, частные жалобы истцов и Баймуханбетова С.Н. – без удовлетворения.

Обжалуя в кассационном порядке определения СМАС и СКАД о возврате иска, представитель истцов в жалобе и устных пояснениях утверждает, что выводы судов о пропуске срока на подачу иска не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат исследованным материалам. По его мнению, данный срок следует исчислять не с момента вынесения оспариваемого истцами постановления №657 от 14 марта 2019 года, а с даты получения отказа акима города Уральска об удовлетворении жалобы истцов. Приводя эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов просил отменить вышеуказанные определения местных судов и вынести решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба на решение СМАС и постановление СКАД подана представителем заинтересованного лица – Баймуханбетова С.Н., который в жалобе утверждает, что суды допустили грубые нарушения, влекущие отмену их судебных актов. По его мнению, доводы истцов о наличии в их доме кондоминиума не имеют документального подтверждения. При этом, как указывает кассатор, при предоставлении дополнительного участка постановлением №2021 со стороны акимата города Уральска и Баймуханбетова С.Н. был соблюден весь порядок предоставления земельного участка, последним получены правоустанавливающие документы и произведена регистрация прав на этот спорный участок земли. На основании этих и иных доводов, представитель Баймуханбетова С.Н. просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя кассатора – Баймуханбетова С.Н. поступило

ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1157 Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания кассационной инстанции, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

1. О возврате иска в части постановления №657 (о предоставлении Баймуханбетову С.Н. спорного участка под принадлежащим ему гаражом).

Возвращая иск в указанной части, СМАС правомерно исходил из нижеследующего (смысл ключевых доводов) .

1.1 Истцы оспаривают постановление №657 от 14 марта 2019 года , однако материалами дела установлено, что истцы:

Габдуллина Г.Р. является правообладателем нежилого помещения №2, дом №192В, по договору дарения от 2 марта 2022 года;

истец Михайлова А.И. является собственником квартиры №2, дом №192В, по договору дарения от 10 августа 2023 года ;

Миханова А.К. является собственником квартиры №5, дом №192В, по

договору купли-продажи от 28 февраля 2023 года ;

Кенженова Р.Ж. является собственником квартиры №7, дом №192В, по договору купли-продажи от 23 мая 2023 года .

Из этого следует, что в 2019 году вышеуказанные истцы не являлись правообладателями помещений в доме №192В, следовательно, они не были участниками административной процедуры, в рамках которой 14 марта 2019 года Баймуханбетову С.Н. предоставлен спорный участок под его гаражом.

В силу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия .

Иск предъявлен 31 октября 2023 года, по истечении предусмотренного АППК годичного срока на его подачу. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, установленный частью пятой статьей 136 АППК

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1157 процессуальный срок для вышеназванных истцов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

1.2 Истец Ковалева Л.В. является собственником квартиры №8, дома №192В, по договору купли-продажи от 14 августа 2007 года .

Баймуханбетов С.Н. является собственником гаража с 27 февраля 2013 года согласно зарегистрированному акту ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно. Достоверно установлено, что он использовал спорный участок под гаражом с 2007 года, о чем знали жильцы дома №192В. Следовательно, Ковалевой Л.В. также было известно об этом задолго до принятия постановления №657 от 14 марта 2019 года, а именно с момента строительства гаража – 2007 года.

Ковалева Л.В. и другие жильцы дома имели право и возможность до введения в действие АППК (1 июля 2021 года) обратиться с гражданским иском об оспаривании постановлений о предоставлении Баймуханбетову С.Н. земельного участка в аренду в 2012 году, об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения в 2007 году, о признании незаконным постановления о предоставления участка в собственность в 2019 году, но ни Ковалева Л.В., ни другие жильцы своими правами своевременно не воспользовались. Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление иска в рамках АППК.

Кроме того, СМАС не принял во внимание доводы истцов о наличии в их доме кондоминиума, так как по сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в архиве отсутствует земельнокадастровое дело на земельный участок дома №192В.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение СМАС о возврате иска в части постановления №657, согласился с доводами суда первой инстанции в полном объеме.

2. Об удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене постановления №2021 (о предоставлении Баймуханбетову С.Н. дополнительного спорного участка для обслуживания принадлежащего ему гаража).

2.1 Удовлетворение иска в указанной части СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) в ходе выездного судебного заседания установлено, восьмиквартирный жилой дом истцов №192В граничит с жилым домом №192, в котором проживает Баймуханбетов С.Н. Дома расположены в одну линию и представляют собой два двухэтажных строения. На придомовой территории дома №192В размещен гараж Баймуханбетова С.Н. в виде капитального кирпичного строения. К гаражу примыкает огороженный участок (0,0021 га) , предоставленный Баймуханбетову С.Н. для обслуживания его строения.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1157 b) истцы предоставили копию акта на право собственности на участок, предоставленный для обслуживания объекта кондоминиума на основании решения акима города Уральска №1183 от 4 сентября 1998 года. Местоположение участка охватывает три дома: улица Дмитриева, 89 (ныне Аманжолова) , улица Шевченко,65 и проспект Ленина, 192/2 (ныне проспект Назарбаева, 192В) . Кондоминиум на придомовую территорию зарегистрирован лишь на два дома: по улице Аманжолова, 89 и по улице Шевченко, 65. Земельно-кадастрового дела на кондоминиум дома №192В в архиве регистрирующего органа не значится. Между тем отсутствие регистрации кондоминиума жилого дома №192В не лишает его жильцов возможности защищать свои права в отношении придомовой территории;

c) согласно топографической съемке контрольного замера земельных участков, предоставленный Баймуханбетову С.Н. (дополнительный) участок для обслуживания гаража находится в границах придомовой территории дома №192В, а также в границах государственного акта на земельный участок, предоставленный для обслуживания кондоминиума;

d) разрешений и согласий на дополнительный участок от жильцов дома №192В у Баймуханбетова С.Н. не имеется.

На основании приведенных доводов и указывая на то, что спорный дополнительный участок, располагается в границах придомовой территории дома №192В, суд первой инстанции считает, что этот участок не может быть передан в частную собственность без учета интересов жильцов дома №192В, которые вправе использовать место общего пользования по своему усмотрению. Таким образом, СМАС признал незаконным и отменил постановление №2021.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. Во-первых , в части возврата иска в отношении постановления №657, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцы знали и могли знать о предоставлении спорного участка под гаражом Баймуханбетову С.Н., поскольку сам гараж построен им более 12 лет назад. При этом истцы Габдуллина Г.Р., Михайлова А.И., Миханова А.К., Кенженова Р.Ж. на момент вынесения оспариваемого ими постановления №657 не были собственниками помещения и квартир дома №192В, приобрели они их лишь в 2022-2023 годах. Соответственно, эти истцы не были и не могли быть участниками административной процедуры по предоставлению Баймуханбетова С.Н. земельного участка под его гаражом. Истец Ковалева Л.В. не отрицала, что гараж в их дворе построен много лет

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1157 назад, о чем она знала, но о нарушении прав до 2023 года не заявляла. Следовательно, правомерен вывод судов о том, что она пропустила месячный срок на оспаривание административного акта, остальными истцами пропущен годичный пресекательный срок на подачу иска со дня принятия административного акта, который восстановлению не подлежит.

Доводы представителя истцов о неправомерности определений СМАС и СКАД о возврате иска в части постановления №657 базируются на неверном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены этих судебных актов.

Во-вторых , доводы кассатора Баймуханбетова С.Н. о неправомерности удовлетворения судами иска в части постановления №2021 также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие кондоминиума не лишает истцов права на судебную защиту их прав и законных интересов в отношении дополнительного земельного участка, предоставленного кассатору, и расположенному на придомовой территории дома №192В, в котором проживают истцы.

Следует отметить, в обжалованном данным кассатором постановлении СКАД указано, что в суде апелляционной инстанции представители ответчика – акима города Уральска и уполномоченных органов согласились с решением суда первой инстанции.

Вышеприведенные и иные доводы кассационных жалоб истцов и заинтересованного лица – Баймуханбетова С.Н. по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным ими в частной и, соответственно, апелляционной жалобах. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра обжалуемых кассаторами судебных актов, последние не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1157 этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2024 года и определение этого же суда от 23 января 2024 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя истцов – Ковалевой Людмилы Викторовны, Михайловой Александры Ивановны, Габдуллиной Гульнары Рахимовны, Кенженовой Райхан Жанабыловны, Михановой Айгуль Конысовны и представителя заинтересованного лица – Баймуханбетова Сарсенгали Насибулдиевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1157