№6001-23-00-6ап/393

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей: Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – Управление) о признании незаконным уведомления о начислении пени,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что до 2022 года он не получал от Управления уведомлений о наличии налоговой задолженности по приросту стоимости имущества. 30 апреля 2022 года ему на телефон пришло СМС о выставленном уведомлении №45152D200806 по налогу, связанному с другим имуществом, в ходе разбирательств по которому сотрудник налогового органа сообщил ему о наличии налоговой задолженности по уведомлению от 2016 года, о которой ему ранее не было известно, после чего он сразу представил декларацию и оплатил налог. Ввиду того, что он не был извещен налоговым органом в течение шести лет о необходимости уплаты налога по уведомлению от 2016 года, считает незаконным начисление пени.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 11 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление №20000278146 от 7 мая 2022 года о налоговой задолженности физического лица. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года решение СМАС отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав заключение прокурора, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года за О[...] была зарегистрирована 1/6 доли квартиры №[...] по улице Короленко в городе Павлодар, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 года.

9 февраля 2015 года истец продал указанную квартиру за 4 988 000 тенге. Разница между ценой приобретения и ценой реализации доли имущества составила 448 616 тенге.

7 апреля 2016 года Управление направило истцу уведомление №[...] об устранении нарушений по результатам камерального контроля ввиду непредставления декларации по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) в связи с получением дохода от прироста стоимости при реализации имущества в 2015 году. Направленное истцу заказным почтовым отправлением уведомление было возвращено отправителю.

4 мая 2022 года истец представил декларацию по ИПН формы 240.00. за 2015 год, с уплатой основного долга в размере 44 862 тенге.

7 мая 2022 года Управление выставило истцу уведомление №20000278146 о налоговой задолженности по пене в сумме 33 014, 29 тенге, начисленной за период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года.

16 мая истец обратился с жалобой в Управление об уменьшении размера пени. Однако Управлением дан ответ о невозможности списания пени.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что истец об имеющемся у него невыполненном налоговом обязательстве своевременно не был извещен Управлением, а направленное последним уведомление не было доставлено надлежащим образом. Отмену решения СМАС и отказ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что факт извещения либо не извещения истца об имеющемся у него невыполненном налоговом обязательстве, а также обстоятельства доставки уведомления не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого дела. Поскольку исчисление ИПН с доходов, подлежащих налогообложению физическим лицом, производится самостоятельно, независимо от уведомления налогового органа.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Так, в силу подпункта 1) пункта 1, пункта 2, подпункта 5) пункта 9 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс):

• исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет.

• если иное не предусмотрено, срок исковой давности составляет три года.

• срок исковой давности продлевается до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением выставлено уведомление за период 2015 года, которое своевременно не было вручено истцу. Данное обстоятельство свидетельствует, что срок исковой давности не продлевался, поэтому в мае 2022 года налоговый орган не вправе был начислить сумму налога.

Таким образом, СМАС правильно удовлетворил требования истца, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочны в части применения норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 11 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу О[...] удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан