ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3337 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – СКАД ВС РК) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Әлібекқызы А.,

представителя ответчика Дармышева А.Б.,

представителей заинтересованных лиц: товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Инжиниринг центр» Курбановой Э.И.,

ТОО «Бэлко-Строй» Шагырбаева У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» (далее – Аппарат акима) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене предписания от 14 ноября 2023 года на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших в части пункта 1 – о возмещении (перечислении) в бюджет суммы 16 801,8 тысяч тенге,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц ТОО «Инжиниринг центр», ТОО «Бэлко-Строй» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Вынесено частное определение в адрес акимата города Алматы, Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы о нарушениях законности со стороны сотрудников Аппарата акима.

Постановлением и определением СКАД от 13 февраля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением СКАД ВС РК от 16 июля 2024 года постановление и определение СКАД от 13 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением СКАД от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах заинтересованные лица ТОО «Инжиниринг центр» и ТОО «Бэлко-Строй», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц ТОО «Инжиниринг центр» и ТОО «Бэлко-Строй», поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей Аппарата акима и Департамента, по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что Мамешева А.А. обратилась в Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционную службу) по городу Алматы с жалобой на предмет наличия нарушений при проведении государственных закупок по объекту «Строительство подпорных конструкций по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера, устранение оползнеопасной ситуации и устройство подпорной габионной стены по улице Коккинаки, предгорья Кок-Тобе в Медеуском районе города Алматы (новое строительство)».

Указанное обращение перенаправлено Департаменту для принятия мер в

рамках предоставленных ему полномочий.

По итогам проверки по вопросу обоснованности выполненных работ по вышеуказанному объекту, Департаментом установлены нарушения, составлен аудиторский отчет №163 от 25 августа 2023 года, вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 14 ноября 2023 года.

При составлении отчета и вынесении оспариваемого предписания Департамент руководствовался заключением эксперта Софиева Е.Д., согласно которому установлено, что стоимость невыполненных строительных работ по объекту составила 16 801 773 тенге.

8 сентября 2023 года истцом подано возражение в Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. 8 ноября 2023 года по результатам рассмотрения возражения, Апелляционной комиссией вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения.

Не соглашаясь с результатами проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что Департаментом при вынесении предписания соблюдены требования закона. Оспариваемое предписание является законным, обоснованным и вытекает из имеющегося у ответчика административного усмотрения.

СКАД ВС РК отмечает, что своим постановлением от 16 июля 2024 года отменяя постановление и определение СКАД от 13 февраля 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Во-первых , суды не исследовали обращения Мамешовой А.А. и других лиц, послуживших основанием для проведения аудиторского мероприятия. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – Департамента, эти обращения касались качества строительных работ на Объекте, а не использования бюджетных средств. В этой связи судам следовало изучить действия Департамента на обоснованность инициирования и проведения аудита, а не перенаправления обращений в уполномоченные органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль и надзор.

Во-вторых , в судебном заседании представители ТОО «Бэлко-Строй» (технический надзор) и ТОО «Инжиниринговый центр» (авторский надзор) пояснили, что при проведении осмотра и замеров со стороны специалиста, привлеченного Департаментом, их никто не приглашал, с заключением данного специалиста они не были ознакомлены, им не предоставлена возможность выразить по нему свое мнение, при этом акты скрытых работ предоставлялись судам, но они оставили их без внимания. Этим обстоятельствам, а также правомерности действий Департамента по непривлечению к аудиторскому мероприятию лиц, осуществлявших авторский и технический надзор, суды также не дали правовой оценки.

В-третьих , выводы судов предыдущих инстанций, как и оспариваемое истцом предписание Департамента основаны лишь на одном заключении специалиста Софиева Е.Д., который в свою очередь и в заключении и в ходе судебных разбирательств указывал, что не производил замеры всего объема Объекта, а к своим выводам о невыполненных объемах работ на сумму 16 801 807 тенге пришел путем вычислений. Однако в условиях, когда в основу предписания Департамента легло лишь заключение данного специалиста, когда сам аудитор не участвовал в осмотре и замерах Объекта, такая позиция судов является уязвимой с правовой позиции.

Вышеприведенные доводы, а также фактические обстоятельства дела и правовые аргументы истца и заинтересованных лиц, подавших кассационные жалобы, судами предыдущих инстанций необоснованно оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно части 4-1 статьи 451 ГПК указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Данное требование судом апелляционной инстанции не выполнены. Суть выводов указанного суда относительно указанию суда кассационной инстанции сводится к несогласию с ним.

Более того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционные жалобы заинтересованных лиц ТОО «Инжиниринг центр» и ТОО «БэлкоСтрой», а также частную жалобу истца на частное определение.

Такое существенное нарушение процессуальных норм само по себе служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, СКАД ВС РК повторно констатирует, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов преждевременны.

По мнению эксперта Софиева Е.Д. расходы по конструкции опалубки превысили фактические на 16 801 773 тенге, исходя из необходимости ее возведения только с лицевой стороны габионной стены. Такой вывод обосновал тем, что «В виду того, что часть подпорных стен находится в недоступных местах для выполнения контрольных замеров специалистом, взято за основу объемы выполненных работ, которые отражены в утвержденной проектно-сметной документации и актах корректировки (исключить-добавить)».

Указанные выводы эксперта судами надлежащим образом не исследованы, должная правовая оценка с учетом требований ПСД им не дана. Выводы судов в указанной части основаны на предположениях, пояснения истца, представителей заинтересованных лиц об особенностях конструкции опалубки, ответчиком не опровергнуты, судами в установленном порядке не проверены.

Вышеприведенные доводы, а также фактические обстоятельства дела и правовые аргументы заинтересованных лиц, подавших кассационные жалобы, местными судами необоснованно оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Указанные выше нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки (в том числе путем назначения судебной строительно-экономической экспертизы) и рассмотреть иск в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц ТОО «Инжиниринг центр» и ТОО «Бэлко-Строй» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов