6001-24-00-6ап/2107

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Карабекову Айдосу Нурлановичу о признании незаконными действия по распределению взысканных денежных сумм, поступивших от продажи доли залогового имущества, об отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем приведения сторон по сделке реализации доли залогового имущества в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ForteBank» (далее – Банк) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Карабекову А.Н.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 30 октября 2020 года иск Темировой А.М. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Срымова М.Б. в пользу Темировой А.М. сумму в размере 27 260 000 тенге, судебные расходы государственную пошлину в размере 272 600 тенге.

31 марта 2021 года на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту судебным исполнителем Карабековым А.Н. возбуждено соответствующее исполнительное производство №166/21-75-722.

В ходе исполнения установлено, что за должником Срымовым М.Б. зарегистрировано недвижимое имущество в виде 1/5 доли в квартире, по адресу: г.Алматы, Ауэзовский район, ул.Токтабаева, д.№20, кв.№38.

Сособственникам данного недвижимого имущества также являются Срымов Б.Т., Срымова А. и Срымов А.Б.

Вместе с тем, согласно Генеральному кредитному соглашению №GKSP00148/13-002 от 27 марта 2013 года недвижимость по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, улица Токтабаева, дом 20, квартира 38, является залоговым обеспечением кредитного займа Срымова М.Б.

24 июля 2023 года от Срымова Б.Т. на текущий счет судебного исполнителя поступила сумма в размере 5 194 000 тенге в качестве суммы выкупа доли Срымова М.Б. и судебный исполнитель постановлением распределил взысканную денежную сумму в следующем порядке: из суммы, взысканной по настоящему исполнительному производству, частично оплатил деятельность частного судебного исполнителя по совершению исполнительных действий в размере 415 520 тенге; остаток суммы в размере 4 778 480 тенге перечислил взыскателю Темировой А.М.

Так, в соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Местными судами установлено, Банк не является по данному исполнительному производству взыскателем или должником в связи с чем, не обладает правом на обжалование решений и действий судебного исполнителя.

Оспариваемое постановление о распределении взысканных денежных сумм вынесено судебным исполнителем в целях распределения взысканной суммы по исполнительному производству, и никоим образом не нарушает права и интересы истца, поскольку истец по договору залога не утратил свое право на залоговое недвижимое имущество.

Между тем, при распределении взысканной суммы в едином реестре должников исполнительных производств о взыскании с Срымова М.Б. в пользу Банка суммы задолженности не имелось, истцом не заявлено требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченного залогом.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.