6001-23-00-3г/3691

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда от 19 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к А[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратился к А[...] с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что переданные ответчику денежные средства в размере 15 000 000 тенге в установленный срок не возвращены. Ответчик перестал выходить на связь, претензию от 10 марта 2021 года о возврате денежных средств до 20 марта 2021 года проигнорировал.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска Д[...] к А[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба ответчика об изменении решения суда первой инстанции об исключении из описательной и резолютивной частей решения выводов, свидетельствующих о заключении договора займа, оставлена без удовлетворения.

В кассационном ходатайстве ответчик просит изменить судебные акты и исключить незаконные выводы судов о наличии между сторонами договора займа, поскольку выводы судов о наличии этого договора предоставят истцу возможность вновь обратиться с иском о взыскании оспариваемой суммы.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По мнению автора жалобы, в возникших отношениях между сторонами договор займа не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки по займу денег. Суд не может основывать свое решение на предположениях.

Суд первой инстанции установил, что истцом денежные средства переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом истец знал об отсутствии у него обязанности по передаче денег.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда содержит выводы о наличии между сторонами элементов договора займа.

Судебная коллегия Павлодарского областного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, мотивировала отсутствием законных оснований для изменения решения суда. Кроме того указала, что судом первой инстанции правомерно применены положения пунктов 10 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» (далее нормативное постановление).

В соответствии с требованиями части второй статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 тенге.

Автор ходатайства считает, что из содержания иска и заявления об уточнении иска не усматривается наличие требований о взыскании суммы, переданной ответчику на основании договора займа.

Пунктом 16 нормативного постановления установлено, что в соответствии с частью второй статьи 225 ГПК и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда от 19 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.