ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1927 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей:

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Серикжановой Д.С.,

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «KZ Zhaniya» (далее - Товарищество) к Департаменту о признании незаконным и об отмене уведомления о результатах проверки и акта камеральной таможенной проверки №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены акт камеральной таможенной проверки и уведомление о результатах проверки №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года вынесенное Департаментом. Возвращена Товариществу государственная пошлина на сумму 18 496 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 13 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в части уведомления о результатах проверки №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года. Иск в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки и №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года возвращен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На заседание кассационной инстанции истец, заинтересованное лицо Сералиева Ш.К. не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей Департамента и Комитета против жалобы, заключение прокурора о законности постановления суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что 18 августа 2023 года между Товариществом и ТОО «ORLEU TRADING» заключен договор поставки товара №KZ-33 на предмет поставки автомобилей в количестве 20 единиц на условиях CIP г.Алматы (ИНКОТЕРМАС 2010), на общею сумму 732 405 000 тенге.

21 августа 2023 года Товарищество заключило контракт с компаниями Китайской Народной Республики «Snail Truck Network (Shandong) E- Commersce Co Ltd» о покупке товара на условиях CIP г.Алматы (ИНКОТЕРМАС 2010) на общую сумму 543 460 долларов США.

Через таможенные посты «Нур Жолы» произведено таможенное декларирование 26 деклараций на товары.

Департаментом проведена камеральная таможенная проверка в отношении Товарищества, за период с 15 марта 2023 года по 13 февраля 2024 года.

Товариществом предоставлены документы:

экспертные декларации; контракт №№SMDOT2301 от 21 августа 2023 года;

заявление на перевод денег №12 от 23 августа 2023 года на сумму 543 460 USD;

акт сверки с поставщиком Snail Truck Network (Shandong) E-Commerce CO LTD, Китай;

документы о реализации;

по ДТ №57505/260923/0016546: сертификаты одобрение типа ТС №TC RU T-CN.HB23.00121.P1; информационные письма Шакман моторос (20ст); товарно транспортные накладные на каждое ТС – 20шт; инвойсы №23090500120, №23090500110, №230905001109, №2309050116, №23090500119, №230905001102, №23090500115, №230905001101, №230905001107, №23090500113, №23090500108, №23090500117, №23090500105, №23090500104, №23090500112, №23090500111, №23090500114, №23090500103, №23090500103, №23090500118 от 05 сентября 2023 года; упаковочные листы - 20 шт; техпаспорта ТС.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года и Уведомление о результатах проверки №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года об уплате сумм налогов, таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и других обязательных платежей и бюджет и пени в размере 2 139 771,32 тенге.

В ходе проверки установлено, что по 21 декларациям на товары (далее - ДТ) таможенная стоимость товаров заявлена по основному методу определения (1 метод) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По 5 ДТ в связи с не подтверждением заявленной достоверной таможенной стоимости, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, заявленная таможенная стоимость скорректирована по методу 2-3 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами).

Проведённый анализ ценовой информации товаров, ввезенных на таможенную территорию Республики Казахстан, содержащийся в электронной базе данных ИС «Астана-1», показал расхождения в заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ТОО в 1 ДТ по сравнению с таможенной стоимостью идентичных/однородных товаров, заявленной иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД).

Так, по ДТ №57505/260923/0016546 товары №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 «тягач седельный», код ТН ВЭД - 870121 10 11, заявлены по 1 методу определения таможенной стоимости на уровне 3,48 долл. США за 1 кг, тогда как средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) по Республике составляет 3,61 долл. США за 1 кг (источник ДТ 55302/140323/0041567, 55302/060323/0036451).

При изучении представленных экспортных декларации, выявлены расхождения в весе товаров. При таможенном оформлении вес брутто/нетто указан 7 800 кг, тогда как по сведениям экспортных декларации вес брутто/нетто указан 8 200 кг. Тем самым разница в весе по 20 товарам в ДТ 57505/260923/0016546 составило - 8 000 кг. В связи с чем, применен резервный метод (метод 6) с применением информации из базы данных ИС «Астана-1» по ДТ, указанные в приложении №1, №2, №3. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в уведомлении Департамента отсутствует фактическое обоснование невозможности применения метода 1.

Отменяя решение суда первой инстанции, возвращая иск в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки №57500/110624/00011 от 11 июня 2024 года апелляционная инстанция указала, что акт не отвечает признакам обременяющего административного акта, поскольку не содержит выводов по результатам проверки и не возлагает на участника административной процедуры обязанность, а также иным образом не ухудшает его положение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), что также предусмотрено в пунктах 10, 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ратифицированного Законом Республики Казахстан «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» от 13 декабря 2017 года (далее - ТК ЕАЭС).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В ходе проверки Департаментом изучены сведения о таможенной стоимости товаров, а также проведен мониторинг путем сравнения и сопоставления ценовой информации по электронной базе данных ИС «Астана -1» аналогичных оцениваемых товаров, ввезенных на аналогичных условиях поставки иными участниками ВЭД, имеющейся в информационных ресурсах таможенных органов ЕАЭС и РК.

При таможенном декларировании товаров декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения (метод 1) - по стоимости сделки с ввозимым товаром, на основании сведений представленных Товариществом органу таможенного оформления в электронной форме.

В связи с тем, что декларантом не представлены в полном объеме соответствующие необходимые документы, в качестве подтверждения заявленных сведений о товарах, таможенным органом с учетом последовательного применения каждого следующего метода определения, от 1 до 6 метода, с целью корректировки стоимости произведен перерасчет. При этом каждый последующий метод применен с учетом имеющихся сведений, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Установлено, что декларантом в представленном ДТ указано только лишь наименование товара по транспортной накладной ВЭД ЕАЭС без отражения подробных сведений об оцениваемых товарах, их качестве и иные характеристики товаров, оказывающих влияние на таможенную стоимость для применения метода 2 и 3.

В связи с чем, ввиду отсутствия указанных сведений, а также отсутствия сведений перечисленных статьями 70, 71 Кодекса (метод 4 и 5), Департаментом применен резервный метод (метод 6) с применением информации из базы данных ИС «Астана-1», где при сопоставлении сведений установлено занижение таможенной стоимости товаров по ДТ 57505/260923/0016546, в результате чего произведен перерасчет на каждый товар по величине индекса таможенной стоимости выше, чем заявлен декларантом, но наиболее низкой из аналогичных товаров других участников ВЭД, заявленных в таких ДТ по методу 1. При этом, при применении резервного метода 6 и определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьёй, допускается гибкость при их применении и отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 70 настоящего Кодекса.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возврате иска в части акта камеральной таможенной проверки, об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания уведомления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 8 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями статей 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам следует установить, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были выявлены органом государственных доходов и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, не влечет принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению истребованных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии со статьями 325, 326 ТК ЕАЭС по результатам контроля таможенной стоимости при установлении фактов недостоверного заявления таможенной стоимости таможенный орган выносит решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Как установлено Департаментом выявлены расхождения в представленных экспортных декларации в весе товаров, отсутствуют штрих код и печать страны экспортера, что свидетельствует о некорректно заявленных сведениях при таможенном декларировании. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в постановления суда апелляционной инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «KZ Zhaniya» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов Н. Нуралыева