6001-20-00-3гп/45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Сисеновой Н.У. и Султанова Н.К.,

с участием представителей:

истца А[...],

ответчика К[...] и С[...],

третьего лица ТОО «Ф[...]» Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «СК[...]» (далее - Товарищество) к А[...] организации образования «Н[...] школы» (далее – А[...] организация) о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя А[...] организации о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 апреля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 10 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к А[...] организации, мотивируя тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С А[...] организации в пользу Товарищества взысканы задолженность в сумме 24 327 931 тенге и судебные расходы в размере 729 838 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 10 июля 2019 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетврении иска о взыскании 60 595 392 тенге решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С А[...] организации в пользу Товарищества взысканы задолженность в сумме 60 595 392 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 862 тенге.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты

и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителей ответчика К[...] и С[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца А[...], мнение представителя третьего лица ТОО «Ф[...]» Д[...], изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о государственных закупках комплексных работ с разработкой проектно-сметной документации на строительство объекта «Н[...] школа химико-биологического направления в городе Караганде на 720 учащихся, со спальным корпусом на 120 мест».

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что из суммы выполненных подрядчиком работ заказчик удерживает 5 процентов стоимости выполненных работ, которые выплачиваются подрядчику после выполнения всех работ и устранения недоделок и дефектов: 2 процента - после устранения всех замечаний по объекту и сдачи объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии; 3 процента - после истечения гарантийного срока, если к этому времени не будет никаких претензий от заказчика.

Пунктом 5.25 договора установлена гарантия на эксплуатацию объекта сроком на 36 месяцев.

Товариществом работы выполнены, объект сдан А[...] организации на основании актов выполненных работ на общую сумму 2 879 325 795 тенге. 18 января 2013 года подписан акт государственной приемочной комиссии ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответчиком после ввода объекта был выявлен ряд дефектов, с которыми Товарищество не согласилось.

Из подлежащей оплаты ответчиком удержано 85 923 323 тенге (3 % от стоимости выполненных работ), поскольку в период гарантийного срока выявленные дефекты Товариществом не устранены. Данные дефекты были устранены другими лицами, с которыми ответчик заключил договоры.

29 января 2016 года Товарищество обратилось с требованием о выплате суммы 85 923 323 тенге, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Товарищество первоначально предъявило иск о взыскании 1 000 000 тенге из указанной суммы. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 марта 2017 года иск на 1 000 000 тенге удовлетворен.

По настоящему делу Товарищество просит взыскать оставшуюся часть удержанной ответчиком суммы - 84 923 323 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая сумму в размере 24 327 931 тенге и отказывая в остальной части требований, сослался на экспертное заключение, исследовал акты выполненных работ с третьими лицами и установил завышение объема работ, изменение проектных решений – поднята высота оснований спортивных площадок выше тротуарной плитки, использовано спортивно-наливное полиуретановое покрытие Politan WS (Германия), тогда как проектно-сметной документацией предусмотрено покрытие отечественного производителя, соответственно, по стоимости дороже, что повлекло за собой удорожание расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отменил решение суда в части отказа в иске и взыскал оставшуюся заявленную сумму в размере 60 595 392 тенге. Судебная коллегия полагает, что выводы местных судов не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик уведомляет подрядчика о любых обнаруженных дефектах с указанием срока их исполнения.

Из материалов дела следует, что в течение 2013-2016 годов ответчиком в адрес истца направлялись 16 письменных уведомлений с указанием дефектов и сроков их устранения по кровле, спортивным площадкам.

Пунктом 5.23 договора предусмотрено, что подрядчик, получив уведомление о дефектах, обязан устранить их в течение срока, указанного заказчиком. Из многочисленных писем (ответов) Товарищества следует, что истец соглашался с указанными дефектами и не отказывался их устранять.

При этом, из акта ввода в эксплуатацию, дефектных актов, актов осмотра, протоколов производственных совещаний, переписки сторон следует, что вышеуказанные дефекты по спортивным площадкам и кровле школы сохранялись на протяжении 2013-2016 годов.

Действия Товарищества по устранению дефектов в 2013, 2014 и 2015 годах не привели к необходимым результатам.

Для установления причин образования дефектов и необходимых работ для исправления дефектов ответчик привлек эксперта М[...], согласно заключению которого причинами обнаруженных дефектов являлись нарушения подрядчиком технологии строительного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что дефекты по кровле устранены ТОО «ZC[...]» (договор №231 от 12 августа 2016 года), дефекты по спортивным площадкам устранены ТОО «ФА[...]» (договор №194 от 7 июля 2016 года).

В соответствии с требованиями статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что истцом обязательства по устранению дефектов не устранены, обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем сумма в 3% правомерно удержана ответчиком.

Поэтому правовых оснований для взыскания суммы, предъявленной истцом, не имеется.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 марта 2017 года требования Товарищества о взыскании с ответчика задолженности 1 000 000 тенге были удовлетворены в полном объеме.

Ранее поданный иск и настоящий иск вытекают из исполнения Товариществом обязательств по договору №85 от 12 мая 2011 года, в качестве предмета требования в обоих случаях указана задолженность, вытекающая из данного договора, требования Товарищества предъявлены путем дробления задолженности на несколько частей.

Судебная коллегия считает, что не предъявление истцом суммы 85 923 323 тенге к взысканию при вынесении решения суда от 13 марта 2017 года является его процессуальным упущением. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены полно, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно статье 109 ГПК ответчику также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 1 273 850 тенге.

В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов дела следует, что А[...] организацией за участие в рассмотрении данного дела адвокату К[...].[...] тенге, которые подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная

коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 апреля 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 июля 2019 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «СК[...]».

Взыскать с ТОО «СК[...]» в пользу А[...] организации образования «Н[...] школы»:

• государственную пошлину в сумме 1 273 850 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) тенге;

• расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 197 700 (три миллиона сто девяносто семь тысяч семьсот) тенге. Ходатайство представителя АОО «Н[...] школы» удовлетворить.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Судьи:

Н. Сисенова Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова