1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2485 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабевой М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кадылбекова А.Е.,

представителя истца Ержанова С.С.,

представителей ответчика Управление государственных доходов по Алматинскому району Досмырзаевой Н.Т., Омарбекова Ж.Е.,

представителя ответчика Управление государственных доходов по району «Сарайшық» Сариманова К.А.,

представителя ответчика Департамент государственных доходов по городу Астане Стал С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Global Security Company» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Алматинскому району), республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району «Сарайшық» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по району «Сарайшық»), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 4 октября 2024 года № 6202VV100003, от 6 ноября 2024 года № 6202VV600005 и от 17 апреля 2025 года № 6209OI900044,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просило признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля: - УГД по Алматинскому району от 4 октября 2024 года №6202VV100003; - УГД по Алматинскому району от 6 ноября 2024 года №6202VV600005; - УГД по району «Сарайшық» от 17 апреля 2025 года №6209OI900044.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 сентября 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в связи с пропуском срока на подачу иска в суд без уважительной причины.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного иска и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что оспариваемые истцом уведомления УГД по Алматинскому району об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 4 октября 2024 года №6202VV100003 и 6 ноября 2024 года №6202VV600005, направлены налоговым органом электронным способом в кабинет налогоплательщика и, соответственно, вручены истцу 4 октября и 6 ноября 2024 года. При этом уведомление от 6 ноября 2024 года истцом исполнено и налоговым органом в кабинете налогоплательщика проставлен статус об исполнении данного уведомления.

Другое уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 17 апреля 2025 года №6209OI900044, также направлено УГД по району «Сарайшық» электронным способом в кабинет налогоплательщика и доставлено в этот же день, что соответствует положению подпункта 2) пункта 1 статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - НК).

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском только 31 июля 2025 года, то есть по истечении месячного срока, установленного законом для обжалования спорных уведомлений.

При этом истцом суду не были представлены доказательства уважительности причины пропуска им месячного срока для предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о пропуске истцом процессуального срока для предъявления иска, в связи с чем обоснованно возвратили иск.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, судами обоснованно не приняты доводы истца об отсутствии сотрудников и специальных знаний, а также тяжелого хронического заболевания руководителя.

Доводы представителя истца о том, что Товарищество обратилось в суд в течение одного месяца с момента получения решения вышестоящего административного органа - Департамента государственных доходов по городу Астане, не влияют на правильность принятых судами решений, поскольку обращение истца от 1 июля 2025 года оставлено письмом Департамента от 22 июля 2025 года без рассмотрения, в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного частью первой статьи 92 АППК для обжалования уведомлений камерального контроля, то есть жалоба истца по существу не рассмотрена и по ней не принято решение Департаментом.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Global Security Company» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.