6001-22-00-6ап/628(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,,

с участием:

представителей истца К[...], З[...], свидетеля на стороне истца Н[...], представителей ответчика С[...], О[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «БС[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» (далее – ДГД, Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения Специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 04 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам по Костанайской области (далее – суд апелляционной инстанции) от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом на основании приказа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан № 319 от 03 июня 2021 года проведена тематическая внеплановая налоговая проверка ТОО «БС[...]» по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки (далее – Акт) и вынесено уведомление о результатах проверки № 106 от 02 июля 2021 года (далее – уведомление).

ТОО «БС[...]» начислен КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 5 761 131 тенге, пеня – 821 342 тенге, НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме 2 671 605 тенге, пеня – 215 864, 54 тенге (всего – 9 469 943, 01 тенге).

Налоговый орган исключил расходы по взаиморасчетам с ТОО «BST[...]» из вычетов по КПН и из зачета НДС, так как счет, что фактически услуги не оказывались, товар не поставлялся истцу. Так, ответчиком в Акте указаны следующие доводы:

1. при проверке установлены взаиморасчеты с ТОО «BST[...]» за 2018 год на сумму 28 124 595 тенге, в том числе НДС в сумме 3 013 350 тенге. Однако по всем счетам-фактурам отсутствуют первичные документы, подтверждающие как фактическое перемещение товаров с объекта поставщика, так и фактические услуги по перевозке какого-либо товара/груза до местонахождения истца, и не доказана поставка груза;

2. ТОО «BST[...]» не могло осуществить поставку товаров (реализацию), поскольку в налоговой отчетности отсутствуют фиксированные активы, указано две легковые машины, количество работников от 10 до 13 человек;

3. основанием для внеплановой проверки был приговор в отношении бухгалтера ТОО «BST[...]» И[...] по части третьей статьи 216 Уголовного кодекса (далее – УК) и постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора указанного ТОО по нереабилитирующим основаниям.

4. поставщики ТОО «BST[...]» (ТОО «CG[...]» , ТОО «А[...]», ТОО «ABV[...]», ТОО «T[...]», ТОО «СК[...]», ТОО «DE[...]», ТОО «С2[...]» не могли осуществить поставку (реализацию) товаров ТОО «BST[...]».

Решением СМАС от 04 октября 2021 года в удовлетворении иска Товариществу отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайской области от 18 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец указывает следующие доводы: Довод 1.

Истцом предоставлен полный пакет первичных документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной операции согласно требованиям законодательства.

Довод 2.

Расходы по договорам с ТОО «BST[...]» были понесены в связи с закупом сантехники, радиаторов и их комплектующих для целей строительства жилого многоэтажного дома. При этом суд и ответчик в нарушение пункта 1 статьи 129 АППК возложили на истца бремя доказывания, то есть ответчик не доказывал, что указанные расходы фактически не были понесены.

Довод 3.

Перевозку товара осуществлял ИП «НВ[...]», что также подтверждено документально. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным суду актам приема-передачи, подписанным ИП Н[...] и ТОО «БС[...]» на поставленный ТОО «BST[...]» товар. Ответчик в суде не доказал, что представленные документы перевозчика в своей совокупности не подтверждают факт передачи товара истцу.

Довод 4.

Отсутствуют судебные акты о недействительности конкретных сделок. Довод 5 .

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан (далее – НПВС) от 4 марта 2020 года №4 «О внесении изменений в НПВС от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» пункт 4 был исключен. Данный пункт НПВС позволял судебным и налоговым органам ссылаться на отсутствие соответствующих активов, зданий, транспортных средств, материальных ресурсов. Фактические местные суды приняли иную позицию.

Довод 6.

Приговор, вынесенный в отношении И[...], не содержит указаний на истца. Однако на его основании ответчик и суды делают выводы об отсутствии поставки в адрес истца.

Довод 7.

Судами не дана оценка анализу «Пирамиды поставщиков», чтобы понять, был ли приведенный перечень поставщиков товара исчерпывающим.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Так, судебная коллегия пришла к следующим выводам. По доводам 1 – 3

Истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика с 2003 года. Разрешенный вид деятельности – строительство жилых зданий.

Коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) за проверяемый период 7, 25%.

При этом согласно Приложению 1 «Коэффициент налоговой нагрузки по видам экономической деятельности по юридическим лицам (без учета крупных налогоплательщиков, подлежащих мониторингу» к «Критериям оценки степени рисков в сфере частного предпринимательства по вопросам исполнения норм налогового законодательства, а также иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на органы налоговой службы», утвержденным Совместным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 16 сентября 2011 года № 468 и и.о. Министра экономического развития и торговли от 16 сентября 2011 года №302, КНН в строительстве составляет 5,1%.

Таким образом, истец в проверяемом периоде исчислял и платил в бюджет больше стандарта. Данный факт подтверждает его добросовестность.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде истец занимался строительством многоквартирных жилых домов №22 (7 секций), №39, №41 в мкр. Юбилейный в г. Костанае.

В материалах дела имеются копии следующих первичных документов истца с ТОО «BST[...]», подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной операции согласно требованиям законодательства:

• договор поставки №01/06 от 01 июня 2018 года;

• 12 счет-фактур, выписанных за период с 03 мая по 21 сентября 2018

года;

• 12 накладных на отпуск запасов на сторону, выписанных в те же даты, что и счета-фактуры;

• 12 справок о стоимости выполненных работ и затрат с января по ноябрь 2018 года по жилому дому № 41, 11 справок с февраля по ноябрь 2018 года по дому № 39, 8 справок с мая по декабрь 2018 года по дому № [...]. Указанные справки подписаны заказчиком строительства, подрядчиком (истцом) и организацией технического надзора;

• 11 платежных поручений в адрес ТОО «BST[...]» (вся оплата проходила через банк);

• ресурсные ведомости, которым списываются с подотчета израсходованные материалы;

• отчеты о расходе ресурсов на выполнение строительно-монтажных работ;

• объяснительные - заявки на списание.

В отношении перевозчика имеются 9 актов выполненных работ, 9 товаро-транспортных накладных, выписанных в один период с ИП Н[...], платежные поручения в адрес данного перевозчика, документы водителей. Н[...] на кассационном заседании суду подтвердил факт долгосрочных услуг поставки в адрес истца, в том числе оспариваемые поставки. Данные перевозки осуществлялись им из г. Алматы. При этом также вовлекались водители, чьи документы на транспортные средства и удостоверения имеются в материалах дела.

Как пояснил истец на кассационном слушании, в настоящее время указанные объекты сданы, в них проживают покупатели квартир.

Ответчиком и судами оценка указанной первичной документации не дана. При этом ДГД не отрицается факт завершенного строительства жилых домов.

Согласно пункту 3 статьи 242 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, указанные расходы по договорам с ТОО «BST[...]» были понесены для целей строительства жилых многоэтажных домов.

ДГД не представил иных доказательств относительно того, что строительство не осуществлялось, дома не были сданы, было закуплено больше материалов (сантехники, отопительных радиаторов и их комплектующих), чем требовалось, либо по цене, которая не соответствует рынку, либо то, что указанные материалы были закуплены у иного поставщика.

Таким образом, ДГД при отсутствии прямых доказательств о том, что сделки не имели место быть, также не провел аналитической работы, которая могла бы подтвердить состоятельность его предположений. При этом строительство жилых домов, проводимое по государственным стандартам, проходящее контроль уполномоченного органа и вводимое в эксплуатацию, не может не иметь сантехники, отопительных радиаторов и их комплектующих.

По доводу 4.

Согласно статье 264 Налогового кодекса вычету не подлежат, в частности:

расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика;

расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 91 Налогового кодекса, со дня вынесения приказа о признании его бездействующим; расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда;

Соответственно, в указанной части довод истца является обоснованным, так как указанные акты отсутствуют.

По д оводам 5 и 7 .

Местными судами действительно не принято во внимание внесением изменений в НПВС и не дана оценка анализу «Пирамиды поставщиков».

Согласно доводам истца, у ТОО «BST[...]» также имелись иные поставщики. Однако ДГД в данной части не представил доводов.

Вместе с тем, в Акте проверки указаны следующие поставщики второго уровня, имевшие взаиморасчеты с ТОО «BST[...]»:

	Поставщик 2-го уровня	Основания Акта проверки	Комментарии судебной коллегии
1	ТОО«C[...]»	Снят с учета по НДС 02.07.2019, признан бездействующим 30.04.2021.	Проверяемый период2018год. Данные доводы не относимы к делу.
2	ТОО «А[...]»	Снят с учета по НДС 15.05.2019. В налоговых отчетностях: доход не указан, работников5-9, 1грузовая и4легковые авто	Проверяемый период2018год. Данные доводы не относимы к делу. Компания указывается в ФНО1 активы. Каждый налогоплательщик сам отвечает за свой налоговый учет.
3	ТОО«T[...]»	В ФНО указано приобретение истцом на 177млн, НДС на21млн. В100.00СГД22,6млрд., работников8,авто2	Указанные факты не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности.
4	ТОО «С[...]»	Снят с НДС регистрации 22.09.2018г.	В Акте не указано НДС за какой именно период дополнительно начисляется ДГД. Регистрация по НДС не влияет на КПН.
5	ТОО «СтройМаркет- 2030»	СГД 3,4 млрд. тенге, работников9-1в разных кварталах, 1авто	Указанные факты не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности.

При этом, в отношении ТОО «ABV[...]» указан факт признания регистрации недействительной, в отношении ТОО «DE[...]» - признания перерегистрации недействительной.

1 ФНО – форма налоговой отчетности

2 СГД – совокупный годовой доход

Судебная коллегия считает, что доводы ДГД по поставщикам 1-5, указанным в таблице, не состоятельны и не подтверждают факт того, что поставки не могли осуществляться.

Факты изменения статуса юридических лиц в периодах после 2018 года не влияют на взаиморасчеты 2018 года.

Налоговый и бухгалтерский учеты предприятия могут отличаться как по объективным, так и необъективным причинам. При этом, отражение данных в ФНО поставщиков второго уровня не может возлагать дополнительные налоговые обязательства на истца. Факт занижения доходов или оборота у таких поставщиком может служить основанием для проведения отдельных форм налогового контроля и реагирования со стороны ДГД.

По доводу 6.

ДГД полагает, что возбужденное и прекращенное в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по части третьей статьи 216 УК в отношении директора ТОО «BST[...]» Ұ[...]. и приговор от 11 ноября 2020 года в отношении И[...] по части третьей статьи 216 УК в связи с выпиской счетов-фактур без фактического выполнения услуг, оказания работ, отгрузки товаров от имени ТОО «BST[...]» являются основанием для корректировки налоговых обязательств истца.

Судебная коллегия к данному доводу относится критически.

Согласно части первой статьи 19 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом каждый факт совершенного преступления должен быть описан в приговоре. Приговор, вынесенный в отношении И[...], не содержит указаний на сделки с истцом либо на счета-фактуры, выставленные в адрес истца.

Согласно статье 264 Налогового кодекса, вычету не подлежат, в частности: расходы по сумме, указанной в счет-фактуре и (или) ином документе, выписка которого признана вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного расследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенные субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы о сомнительности сделок являются только предположениями, и не могут быть основанием для доначисления налогов. При этом согласно требованиям подпункта 1) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В части третьей названной статьи содержится норма о том, что если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО «Б[...]» оплатило в бюджет государственную пошлину при подаче иска в сумме 96 699 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 47 350 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 04 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам по Костанайской области от 18 января 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение. Признать незаконным и отменить уведомление о результатах налоговой проверки № 106 от 02 июля 2021 года.

Возвратить ТОО «БС[...]» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 144 049 тенге.

Кассационную жалобу ТОО «БС[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.