6001-23-00-3гп/143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя П[...] – К[...], М[...], его представителя З[...], И[...],

в открытом судебном заседании заявление М[...] о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года по гражданскому делу

по иску П[...] к К[...], К[...], К[...], М[...], И[...] об обязании освободить недвижимость, выдать ключи, выселении,

по иску М[...] к Р[...], Х[...], Я[...], А[...], П[...], нотариусам города Шымкента А[...], Т[...], Д[...], А[...], К[...], Г[...] о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения,

УСТАНОВИЛА:

П[...] свое обращение в суд мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в городе Шымкент, [...] препятствуют в реализации его прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

М[...] обратился в суд с иском о признании недействительными всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества.

Решением Абайского районного суда города Шымкента 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска П[...] отказано. И[...][...] удовлетворен.

Признаны недействительными сделки в отношении спорного имущества, заключенные: 25 мая 2020 года между Р[...] и Х[...]; 12 июня 2020 года между Х[...] и Р[...], 17 ноября 2020 года между Р[...] и Я[...], 10 декабря 2020 года между Я[...] и А[...], 5 февраля 2021 года между А[...] и П[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года вышеуказанные судебные акты изменены.

В части отказа в иске П[...] об обязании освободить нежилое помещение судебные акты отменены с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В части удовлетворения иска М[...] о признании недействительными договоров купли-продажи между Р[...] и Я[...] от 17 ноября 2020 года, между Я[...] и А[...] от 10 декабря 2020 года, между А[...] и П[...] от 5 февраля 2021 года судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

М[...] обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на части 2 и 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В обоснование заявления М[...] указывает на приговор межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента 10 апреля 2025 года (далее – Приговор), которым Р[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса. Из приговора следует, что Р[...], имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью получения выгоды, путем обмана и ввода в заблуждение И[...] и М[...] реализовала имущество последнего родному брату. Также заявитель указывает, что приговором установлена недобросовестность последующих приобретателей, поскольку имущество приобретено ими в короткие сроки, отсутствуют доказательства передачи от них денежных средств.

В возражениях представитель К[...] указывает, что Приговор не может быть основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не предрешает гражданско-правовые последствия преступных действий Р[...] в отношении третьих лиц, а является основанием для возмещения причиненного ущерба с виновного лица. П[...] является добросовестным приобретателем, который вложил значительные средства на возведение нового объекта на месте старого здания.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы заявления, вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта.

Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Заявитель в своем обращении не определился, по каким основаниям он просит пересмотреть судебный акт, поскольку им одновременно заявлено о пересмотре как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, конкретное основание, предусмотренное частями 2 и 3 статьи 455 ГПК не указано.

Приговор суда, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в подпунктах 1) и 2) части 2 статьи 455 ГПК.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее – Нормативное постановление) под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 1) части второй статьи 455 ГПК, следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, заведомая неправильность перевода, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, о пересмотре которого подано заявление.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления, в соответствии с подпунктом 2) части второй статьи 455 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей, либо судей, совершенные при рассмотрении данного гражданского дела (например, коррупционное преступление, подкуп или угроза в отношении стороны, представителя, свидетелей).

455 ГПК лиц за уголовные правонарушения, совершенные не при рассмотрении гражданского дела, по которому подано заявление о пересмотре судебных актов, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Согласно Приговору Р[...] осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В последующем Р[...] распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим М[...] и И[...] материальный ущерб в размере 45 000 000 тенге.

Содержание приговора указывает на то, что он не является основанием для пересмотра постановления в соответствии с подпунктами 1) и 2) части 2 статьи 455 ГПК. Р[...] была осуждена за действия, которые она совершила ранее, при оформлении договоров купли-продажи и дарения Х[...] от 25 мая и 12 июня 2020 года, то есть она осуждена за уголовное правонарушение, совершенное не при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельства незаконности действий Р[...] были установлены и постановлением, которое заявитель просит пересмотреть, поскольку судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительными договора купли-продажи спорного имущества между Р[...] и Х[...] от 25 мая 2020 года, а также договора дарения этого же имущества между Х[...] и Р[...] от 12 июня 2020 года оставлены в силе.

Постановлением отказано в признании недействительными последующих сделок, по которым спорное имущество приобретено Я[...], А[...] и П[...], которые признаны добросовестными приобретателями ввиду того, что на момент совершения сделок не знали и не могли знать о притязаниях М[...]

Приговор не содержит никаких положений, которые бы опровергали выводы постановления о добросовестности указанных приобретателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 462, 463 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления М[...] о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Кашкинбаева Ж.М.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья

Токтарова

Б.Ж.