6001-23-00-3гп/143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя Пайзахметова А.А. – Кусатаевой А.Е., Миронова З.Т., его представителя Зинелова Ж.Ж., Ирисметовой М.,

в открытом судебном заседании заявление Миронова З.Т. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года по гражданскому делу

по иску Пайзахметова Азиза Абдукахаровича к Кадирову Абдумавлану, Кадирову Курбонтой, Кадировой Дилбор, Миронову Закиру Турсымбаевичу, Ирисметовой Маужиде об обязании освободить недвижимость, выдать ключи, выселении,

по иску Миронова Закиржана Турсымбаевича к Розметовой Дилнозе Муратбековне, Халитову Азизбеку Муратбековичу, Яманову Бунеду Эркеновичу, Абдумаликову Бехрузу Алишеровичу, Пайзахметову Азизу Абдукахаровичу, нотариусам города Шымкента Алдашевой Жазире Абаевне, Тойчи Анвару Рахимжан-заде, Дарибаевой Динаре Абдиашимовне, Алимовой Акмарал Равшановне, Камалидиновой Баян Набиевне, Гаджиеву Ельхану Газанфароглы о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения,

УСТАНОВИЛА:

Пайзахметов А.А. свое обращение в суд мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в городе Шымкент, Абайский район, микрорайон Кызылжар, улица Гагарина, строение 23 (далее - спорное имущество). Ответчики препятствуют в реализации его прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Миронов З.Т. обратился в суд с иском о признании недействительными всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества.

Решением Абайского районного суда города Шымкента 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска Пайзахметова А.А. отказано. Иск Миронова З.Т. удовлетворен.

Признаны недействительными сделки в отношении спорного имущества, заключенные: 25 мая 2020 года между Розметовой Д.М. и Халитовым А.М.; 12 июня 2020 года между Халитовым А.М. и Розметовой Д.М., 17 ноября 2020 года между Розметовой Д.М. и Ямановым Б.Э., 10 декабря 2020 года между Ямановым Б.Э. и Абдумаликовым Б.А., 5 февраля 2021 года между Абдумаликовым Б.А. и Пайзахметовым А.А.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года вышеуказанные судебные акты изменены.

В части отказа в иске Пайзахметова А.А. об обязании освободить нежилое помещение судебные акты отменены с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В части удовлетворения иска Миронова З.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи между Розметовой Д.М. и Ямановым Б.Э. от 17 ноября 2020 года, между Ямановым Б.Э. и Абдумаликовым Б.А. от 10 декабря 2020 года, между Абдумаликовым Б.А. и Пайзахметовым А.А. от 5 февраля 2021 года судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Миронов З.Т. обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на части 2 и 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В обоснование заявления Миронов З.Т. указывает на приговор межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента 10 апреля 2025 года (далее – Приговор), которым Розметова Д.М. признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса. Из приговора следует, что Розметова Д.М., имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью получения выгоды, путем обмана и ввода в заблуждение Ирисметову М. и Миронова З.Т. реализовала имущество последнего родному брату. Также заявитель указывает, что приговором установлена недобросовестность последующих приобретателей, поскольку имущество приобретено ими в короткие сроки, отсутствуют доказательства передачи от них денежных средств.

В возражениях представитель Кусатаева А.Е. указывает, что Приговор не может быть основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не предрешает гражданско-правовые последствия преступных действий Розметовой Д.М. в отношении третьих лиц, а является основанием для возмещения причиненного ущерба с виновного лица. Пайзахметов А.А. является добросовестным приобретателем, который вложил значительные средства на возведение нового объекта на месте старого здания.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы заявления, вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта.

Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Заявитель в своем обращении не определился, по каким основаниям он просит пересмотреть судебный акт, поскольку им одновременно заявлено о пересмотре как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, конкретное основание, предусмотренное частями 2 и 3 статьи 455 ГПК не указано.

Приговор суда, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в подпунктах 1) и 2) части 2 статьи 455 ГПК.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее – Нормативное постановление) под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 1) части второй статьи 455 ГПК, следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, заведомая неправильность перевода, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, о пересмотре которого подано заявление.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления, в соответствии с подпунктом 2) части второй статьи 455 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей, либо судей, совершенные при рассмотрении данного гражданского дела (например, коррупционное преступление, подкуп или угроза в отношении стороны, представителя, свидетелей).

455 ГПК лиц за уголовные правонарушения, совершенные не при

рассмотрении гражданского дела, по которому подано заявление о пересмотре судебных актов, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Согласно Приговору Розметова Д.М. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В последующем Розметова Д.М. распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим Миронову З.Т. и Ирисметовой М. материальный ущерб в размере 45 000 000 тенге.

Содержание приговора указывает на то, что он не является основанием для пересмотра постановления в соответствии с подпунктами 1) и 2) части 2 статьи 455 ГПК. Розметова Д.М. была осуждена за действия, которые она совершила ранее, при оформлении договоров купли-продажи и дарения Халитовым А.М. от 25 мая и 12 июня 2020 года, то есть она осуждена за уголовное правонарушение, совершенное не при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельства незаконности действий Розметовой Д.М. были установлены и постановлением, которое заявитель просит пересмотреть, поскольку судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительными договора купли-продажи спорного имущества между Розметовой Д.М. и Халитовым А.М. от 25 мая 2020 года, а также договора дарения этого же имущества между Халитовым А.М. и Розметовой Д.М. от 12 июня 2020 года оставлены в силе.

Постановлением отказано в признании недействительными последующих сделок, по которым спорное имущество приобретено Ямановым Б.Э., Абдумаликовым Б.А. и Пайзахметовым А.А., которые признаны добросовестными приобретателями ввиду того, что на момент совершения сделок не знали и не могли знать о притязаниях Миронова З.Т.

Приговор не содержит никаких положений, которые бы опровергали выводы постановления о добросовестности указанных приобретателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 462, 463 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Миронова З.Т. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Кашкинбаева Ж.М.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья

Токтарова

Б.Ж.