ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года 6003-25-00-4к/613 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Мухамедова А.Ю., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Курманбаева Е.Б.,

представителя ответчика Нурмухамбетова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Овчинникова Николая Ивановича к республиканскому государственному учреждению (далее– РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее– Управление) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 21 октября 2024 года и постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.И. обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля от 24 июля 2024 года №2718HF100024.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года, иск удовлетворен. Уведомление признано незаконным и отменено, разрешены вопросы судебных расходов.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года доведено до сведения руководителя РГУ «Департамент государственных доходов Западно-Казахстанской области» о допущенных нарушениях для принятия мер по устранению и недопущению впредь указанных нарушений.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, отменив частное определение.

На заседание кассационной инстанции истец и/или представитель истца не явились, от истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному административному делу такие основания не имеются. Установлено, что истец по договору дарения №891 от 21 января 2021 года получил квартиру № 33, расположенную по адресу: город Уральск, 4 микрорайон, дом 5 (далее - квартира), дата регистрации 23 июня 2021 года и 21 января 2022 года реализовал вышеуказанное имущество на сумму 11 900 000 тенге.

На основании данных уполномоченного органа ответчиком было выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №2718HF100024 от 24 июня 2024 года. Истцу были вменены налоговое нарушение по факту реализации имущества и получение дохода от прироста стоимости при реализации имущества без предоставления декларации по индивидуальному подоходному налогу либо занижение сведений в предоставленной декларации на сумму 959 400 тенге.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушения процедурного характера и по существу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 95, 114, 331 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), пришли к выводу о допущенных процедурных нарушениях при выставлении оспариваемого уведомления.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 95 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в органах государственных доходов: налоговой отчетности, сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика, иной отчетности, установленной Налоговым кодексом.

При выявлении нарушений налогового законодательства органы государственных доходов в порядке, установленном статьей 96 Налогового кодекса, оформляют уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля с приложением описания выявленных нарушений.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

В силу требований статьи 6 Налогового кодекса (принцип определенности налогообложения) налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Однако в нарушение вышеприведенных норм АППК и Налогового кодекса уведомление выставлено в адрес индивидуального предпринимателя «Ремонт Мебели», тогда как последний не является плательщиком индивидуального подоходного налога, соответственно отсутствует обязанность по предоставлению формы налоговой отчетности № 240, которая возникает у физического лица в соответствии с Налоговым кодексом.

Факт приобретения и реализации квартиры установлен за истцом, соответственно, последний несет налоговые обязательства в случае возникновения таковых в соответствии с Налоговым кодексом.

Доводы ответчика о том, что ИП «Ремонт Мебели» и Овчинников Н.И. имеет один индивидуальный идентификационный номер (далее - ИИН), соответственно налоговый орган вправе выставлять в адрес индивидуального предпринимателя уведомление по налоговым обязательствам физического лица, судами правомерно отклонены, поскольку индивидуальный предприниматель и физическое лицо имеют различную правосубъектность.

Согласно части третьей статьи 13 АППК незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. В силу требований части четвертой статьи 84 АППК незаконный административный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Поскольку уведомление не отвечает принципам законности и обоснованности административного акта, принципу определенности налогообложения, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 ГПК было вынесено частное определение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права опровергаются материалами дела и правовыми выводами судов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 октября 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

М.Туганбаев