№ 6003-25-00-2к/708

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исмагуловой К.К.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к С[...] о признании недействительным договора дарения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Д[...] являлся 100% участником ТОО «MA[...]».

20 февраля 2024 года между Д[...] (даритель) и С[...] (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику 51% доли уставного капитала ТОО «MA[...]».

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что оспариваемый договор не соответствует действительным намерениям сторон, так как не является безвозмездным. Доля уставного капитала ответчику была передана временно, в качестве залога за полученную предоплату для последующего оформления договора куплипродажи железнодорожного подъездного пути № 206 длиной 471 м. Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 9 декабря 2024 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения 51% доли уставного капитала ТОО «MA[...]» от 20 февраля 2024 года между Д[...] и С[...], стороны приведены в первоначальное положение. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 марта 2025 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что с выводами суда не согласна. При рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Судами в нарушении ч.1 пунктов 1,5, ч.ч.2,3 ст.66 ГПК, пунктов 4,5 ст.78 ГПК, приняты как допустимое доказательство - аудиозапись разговора от 10 августа 2024 года, в которой принимали участие истец, его представители, С[...], А[...] Неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, договор дарения не являлся обеспечительной мерой – залогом. По делу не привлечено заинтересованное лицо А[...].

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что до заключения между сторонами оспариваемого договора между истцом, А[...], позиционирующего себя, фактическим владельцем ТОО «FH[...]» и бывшим владельцем ТОО «MA[...]», имелись общие бизнес-интересы по использованию плодоовощной базы и железнодорожного тупика, начиная с 2022 года, при этом в круг этих взаимоотношений были вовлечены лица внутрисемейные «фактические», «номинальные», легитимные.

Между указанными лицами (Д[...], А[...], С[...]) возникли разногласия, при этом юридически А[...] к названным компаниям какого-либо отношения не имеет, в связи с чем, суды обоснованно не привлекли А[...] по данному делу в качестве третьего лица, по этому спору А[...] не может иметь юридических притязаний ни к истцу, ни к ответчику.

С учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон, третьих лиц, суды правильно в совокупности разрешили спор исходя из юридическизначимых фактов и юридически-значимых последствиях в рамках возникшего гражданско-правового спора с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности.

Последовательность событий и совершенных действий объективно подтверждают, что оспариваемый договор дарения был формой обеспечения - залогом в купле-продаже железнодорожного подъездного пути С[...], после оформления купли-продажи тупика С[...] обязалась возвратить истцу 51% доли в уставном капитале.

12 октября 2024 года между ТОО «MA[...]» (продавец) и С[...] (ИП «М[...]») заключен договор купли-продажи железнодорожного пути №206 протяженностью 471 м. за 50 000 000 тенге,

которые были переданы до подписания договора полностью, 28 февраля 2024 года ИП «М[...]» перечислено в ТОО «MA[...]» 50 000 000 тенге. С[...] (ИП «М[...]») является племянником ответчика, которые не смог дать в суде пояснений относительно совершенной сделки купли-продажи ж/д тупика.

Названные обстоятельства объективно подверждаются представленной истцом и приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора от 10 августа 2024 года, данное доказательство является допустимым, относимым и достоверным (подлинность разговора сторонами не испаривается). Судами не допущены нарушения норм процессуального права при приобщении к материалами дела и дачи правовой оценки в соответствии со ст.65 ч.2 ГПК данному доказательству.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возмездности оспариваемого договора, в соответствии с п.1 ст.506 ГК правильно признали ее недействительной (ничтожной).

Относительно доводов ответчика, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии рассмотрения в суде в факту купли-продажи плодовощной базы, совершения мошенических действий Б[...] (сноха Д[...]), где Д[...] привлечен в качестве свидетеля с правом защиты, А[...] потерпевшим, то данное обстоятельство к рассматриваемому спору юридического отношения и значения не имеет.

На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска,мотивы и обстоятельства подробно изложены в судебных актах. Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, выраженное в кассационной жалобе не согласие с судебными актами не опровергает выводы судов и не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права при правовой оценке доказательств.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Каирбеков А.З.

судьи Кадырова М.Т.

Исмагулова К.К.