№ 6003-25-00-2к/708

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исмагуловой К.К.,

с участием представителя истца Ахметовой Х.Н., представителя ответчика Ли Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Абдумалика Ромазановича к Сырлыбаевой Мадине Бекбергенкызы о признании недействительным договора дарения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Даутов А.Р. являлся 100% участником ТОО «Majestic Agro».

20 февраля 2024 года между Даутовым А.Р. (даритель) и Сырлыбаевой М.Б. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику 51% доли уставного капитала ТОО «Majestic Agro».

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что оспариваемый договор не соответствует действительным намерениям сторон, так как не является безвозмездным. Доля уставного капитала ответчику была передана временно, в качестве залога за полученную предоплату для последующего оформления договора куплипродажи железнодорожного подъездного пути № 206 длиной 471 м. Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 9 декабря 2024 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения 51% доли уставного капитала ТОО «Majestic Agro» от 20 февраля 2024 года между Даутовым А.Р. и Сырлыбаевой М.Б., стороны приведены в первоначальное положение. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 марта 2025 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что с выводами суда не согласна. При

рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Судами в нарушении ч.1 пунктов 1,5, ч.ч.2,3 ст.66 ГПК, пунктов 4,5 ст.78 ГПК, приняты как допустимое доказательство - аудиозапись разговора от 10 августа 2024 года, в которой принимали участие истец, его представители, Сырлыбаева М.Б., Альшеров Е.Т. Неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, договор дарения не являлся обеспечительной мерой – залогом. По делу не привлечено заинтересованное лицо Альшеров Е.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что до заключения между сторонами оспариваемого договора между истцом, Альшеровым Е.М., позиционирующего себя, фактическим владельцем ТОО «Fruit House» и бывшим владельцем ТОО «Majestic Agro», имелись общие бизнес-интересы по использованию плодоовощной базы и железнодорожного тупика, начиная с 2022 года, при этом в круг этих взаимоотношений были вовлечены лица внутрисемейные «фактические», «номинальные», легитимные.

Между указанными лицами (Даутовым А.Р., Альшеровым Е.М., Сырлыбаевой М.) возникли разногласия, при этом юридически Альшеров Е.М. к названным компаниям какого-либо отношения не имеет, в связи с чем, суды обоснованно не привлекли Альшерова Е.М. по данному делу в качестве третьего лица, по этому спору Альшеров Е.М. не может иметь юридических притязаний ни к истцу, ни к ответчику.

С учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон, третьих лиц, суды правильно в совокупности разрешили спор исходя из юридическизначимых фактов и юридически-значимых последствиях в рамках возникшего гражданско-правового спора с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности.

Последовательность событий и совершенных действий объективно подтверждают, что оспариваемый договор дарения был формой обеспечения - залогом в купле-продаже железнодорожного подъездного пути Сырлыбаевой М. Б., после оформления купли-продажи тупика Сырлыбаева М. обязалась возвратить истцу 51% доли в уставном капитале.

12 октября 2024 года между ТОО «Majestic Agro» (продавец) и Сырлыбай М.М. (ИП «Мұсахан») заключен договор купли-продажи железнодорожного пути №206 протяженностью 471 м. за 50 000 000 тенге,

которые были переданы до подписания договора полностью, 28 февраля 2024 года ИП «Мусахан» перечислено в ТОО «Majestic Agro» 50 000 000 тенге. Сырлыбай М.М. (ИП «Мұсахан») является племянником ответчика, которые не смог дать в суде пояснений относительно совершенной сделки купли-продажи ж/д тупика.

Названные обстоятельства объективно подверждаются представленной истцом и приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора от 10 августа 2024 года, данное доказательство является допустимым, относимым и достоверным (подлинность разговора сторонами не испаривается). Судами не допущены нарушения норм процессуального права при приобщении к материалами дела и дачи правовой оценки в соответствии со ст.65 ч.2 ГПК данному доказательству.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возмездности оспариваемого договора, в соответствии с п.1 ст.506 ГК правильно признали ее недействительной (ничтожной).

Относительно доводов ответчика, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии рассмотрения в суде в факту купли-продажи плодовощной базы, совершения мошенических действий Битабаровой С. (сноха Даутова А.Р.), где Даутов А.Р. привлечен в качестве свидетеля с правом защиты, Альшеров Е.М. потерпевшим, то данное обстоятельство к рассматриваемому спору юридического отношения и значения не имеет.

На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска,мотивы и обстоятельства подробно изложены в судебных актах. Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, выраженное в кассационной жалобе не согласие с судебными актами не опровергает выводы судов и не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права при правовой оценке доказательств.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Каирбеков А.З.

судьи Кадырова М.Т.

Исмагулова К.К.