№6001-23-00-6ап/1392

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску ТОО «MCA[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области» (далее – УГД) о признании незаконными и отмене уведомлений,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Атырауской области на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 1 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (далее – СКАД) от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «MCA[...]» обратилось в суд с административным иском к УГД с требованиями о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля №1510QO800001 от 20 мая 2022 года (далее – уведомление №001), №1510O1000353 от 24 мая 2022 года (далее – уведомление №353).

Решением СМАС от 1 ноября 2022 года иск удовлетворен. Суд признал незаконными и отменил уведомления №001, №353.

Постановлением СКАД от 13 апреля 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационном ходатайстве прокурор Атырауской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, просившего отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС Алматы) от 23 декабря 2021 года государственная регистрация ТОО «SW[...]» признана недействительной.

20 мая 2022 года УГД в адрес ТОО «MCA[...]» выставило уведомление №001.

Уведомление №001 выставлено по налоговой отчетности ФНО:300, за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года.

24 мая 2022 года УГД в адрес ТОО «MCA[...]» выставило уведомление №353.

Уведомление №353 выставлено по налоговой отчетности ФНО:300, за периоды 1) с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, 2) с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, 3) с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

ТОО «MCA[...]» состояло в договорных отношениях с ТОО «SW[...]» (договора аренды №№1-60 от 15 июня 2019 года), по условиям которых во временное пользование получены технические оборудования в виде дизель-генераторных установок V[...] [...], V[...] [...], [...], [...], QES20, [...], компрессорных установок A[...] [...], [...], compare [...]-24, манипулятора и др.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены выставленные электронные счета-фактуры от 15, 17-19 июня 2019 года, подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15, 17-19 июня 2019 года.

По условиям договоров стороны предусмотрели оплату наличными. В подтверждение произведенных оплат истцом представлены кассовые (фискальные) чеки и приходные кассовые ордера оплаты арендованного оборудования от 24-27 июня 2019 года. Тем самым, помимо приходных кассовых ордеров, истцом представлены в суд оригинальны фискальных документов (в виде чеков), изучение которых показало наличие, в период взаимоотношений с истцом, у контрагента электронного кассового аппарата. Так, на чеках зафиксировано наименование юридического лица – ТОО «SW[...]».

Судом установлено, что при расчетах истцом соблюдены требования пункта 9 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах», предусматривающие ограничения платежей наличными деньгами до тысячекратного размера месячного расчетного показателя.

Взятое в аренду техническое оборудование было в последующем предоставлено в субаренду ТОО «ГТ[...]», что подтверждается заключенными договорами №32 от 1 августа 2019 года, №33 от 1 сентября 2019 года, №40 от 1 октября 2019 года, составленными между ними актами выполненных работ (оказанных услуг) №141 от 30 сентября 2019 года, №142 от 31 октября 2019 года, №143 от 30 ноября 2019 года, произведенной оплатой. Указанные документы дополнительно представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах истец, будучи получателем услуг, руководствуясь статьей 400 Налогового кодекса, обоснованно посчитал возможным отнесение в зачет взаиморасчеты с ТОО «SW[...]». Налоговое законодательство не предусматривает солидарную ответственность налогоплательщика за невыполнение обязательств его контрагентом.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 403 Налогового кодекса НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

УГД соответствующие иски в гражданские суды не подавало. В этой связи доводы ответчика о предположительной фиктивности сделок, невозможности реального осуществления операций в силу отсутствия материальных и иных ресурсов обоснованно не приняты судом во внимание. Эти доводы могли быть положены ответчиком в основу при оспаривании гражданско-правовых сделок в судебном порядке.

При этом согласно требованиям подпункта 1) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик.

Правильной является позиция суда о том, что заслуживают внимания доводы истца относительно того, что сделки заключены в 2019 году, тогда как решение суда о признании недействительной регистрации поставщика состоялось в декабре 2021 года, следовательно, истцу при их заключении не могло быть известно о последствиях по статусу поставщика.

В части второй статьи 79 АППК предписано, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Оспоренное уведомление №353 не является ясным, что исключило возможность его исполнения в установленном законом порядке.

В частности, положения статьи 96 Налогового кодекса предусматривают оформление различных видов административных актов по результатам камерального контроля (уведомление, извещение). Указанная правовая норма предусматривает также, в зависимости от основания выставления уведомления, различные правовые последствия для налогоплательщика, способы исполнения, возможности правовой защиты. Так, по пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса уведомление может быть исполнено путем устранения выявленных нарушений, а также представления пояснений по выявленным нарушениям. По пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса дача пояснений налогоплательщиком не предусмотрена. Пункт 5 этой же статьи регламентирует его право доказать фактическое получение товаров, работ, услуг в судебном порядке.

Изучение уведомления №353 и приложений к нему показало отсутствие информации об основаниях его выставления. Неясно выставлено ли оно на основании данных системы управления рисков, либо решения суда о признании регистрации недействительной, решения суда о признании сделки недействительной, приговора суда, постановления органа уголовного преследования и т.д.

В отсутствие указанных сведений истец был лишен возможности определить свою правовую позицию относительно сумм отраженных в уведомлении №353 и как следствие определиться со способом его исполнения.

Изложенные выше обстоятельства указывают на нарушение ответчиком принципа определенности налогообложения.

В статье 6 Налогового кодекса указано, что налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Не соблюдение требований статьи 6 Налогового кодекса, статьи 79 АППК привело к принятию ответчиком необоснованного административного акта.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомления направляются налогоплательщику (налоговому агенту) в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Решения СМЭС Алматы о признании государственной регистрации, перерегистрации вышеперечисленных юридических лиц датированы 2019, 2021 годами. Решения вступили в законную силу по ТОО «BG[...]» 25 июня 2021 года, ТОО «VC[...]» 24 июня 2021 года, ТОО «ZTL[...]» 17 мая 2021 года, ТОО «ДП[...]» 25 июня 2021 года, ТОО «SW[...]» 4 февраля 2022 года. Уведомление №353 выставлено 24 мая 2022 года, то есть в большинстве случаях спустя десять месяцев после вступления в силу решения СМЭС Алматы, что свидетельствует о нарушении норм данного закона налоговым органом при выставлении оспариваемых уведомлений.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов не имеются, кассационное ходатайство прокурора Атырауской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 1 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Атырауской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов