6001-22-00-6ап/2707

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Д[...], представителя истца С[...],

представителей ответчика А[...], Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «A[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании недействительными акта документальной налоговой проверки и уведомления о результатах проверки №368 от 28 декабря 2021 года вследствие нарушения норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика, выступивших против доводов жалобы, заключение прокурора, считающего жалобу не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что на основании приказа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД) от 14 октября 2021 года за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года по вопросам исполнения налоговых обязательств: корпоративного подоходного налога (далее – КПН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ответчиком 29 октября 2021 года вынесено предписание о проведении тематической проверки.

По результатам проверки ответчиком составлен акт документальной налоговой проверки от 28 декабря 2021 года (далее – Акт проверки) и выставлено уведомление по результатам налоговой проверки от 28 декабря 2021 года (далее – Уведомление).

Из акта проверки и Уведомления следует, что истцу за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года доначислены: КПН в размере 10 076 934 тенге, пеня 2 656 798 тенге и НДС в сумме 3 643 558 тенге, пеня 946 870 тенге, всего на общую сумму 17 324 160 тенге.

Истец, не согласившись с принятыми по результатам проверки налоговым органом актами, обратился с жалобой в Министерство финансов Республики Казахстан. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим уполномоченным органом 5 марта 2022 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

По акту документальной налоговой проверки были установлены взаиморасчеты истца за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года с поставщиками ТОО «Н[...]», за 2018 год исключены расходы вычетов в размере 20 021 688 тенге; ТОО «СИА[...]» исключены расходы из вычетов за 2018 год в размере 8 565 356 тенге и НДС из зачета за 4 квартал 2018 года в сумме 1 027 844 тенге; ТОО «Б[...]» исключены из вычетов за 2019 год расходы в сумме 15 516 552 тенге и НДС из зачета за 1-2 кварталы 2019 года в сумме 1 862 986 тенге; ТОО «E[...]» (реорганизован путем присоединения к ТОО «К[...]») исключены расходы из вычетов за 2019 год в сумме 6 281 070 и НДС из зачета за 1 квартал 2019 года в сумме 753 728 тенге.

Из акта проверки следует, что истец:

1. необоснованно отнес в зачет суммы НДС и вычеты суммы КПН по взаиморасчетам с данными поставщиками на указанную сумму оборота;

2. в ходе налоговой проверки представил документы по взаиморасчетам с указанными поставщиками: договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск товара на сторону, чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт сверки с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводам об обоснованности Акта проверки и Уведомления ввиду того, что они соответствуют исследованным документам, и доначисления истцу произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суды в обоснование своих выводов указали, что анализ, имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта приобретения товаров у поставщиков в том объеме, который проходит по взаиморасчетам с ними.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям:

1. судами не дана надлежащая оценка действиям ответчика по выявлению и установлению фактического выполнения работ поставщиками;

2. суды, соглашаясь с Актом проверки, не проверили документальное подтверждение указанных в нем выводов, а именно: фактическую реализацию товаров и оказание услуг, а также наличие трудовых и материальных ресурсов, в т.ч. необходимых для исполнения обязательств, поставщиков по приобретению товаров, счетов-фактур, и факты передачи товаров, выполнения работ;

3. не проверен ответчиком и не установлен судом фактический объем приобретения товаров у поставщиков, проходящий по взаиморасчетам с ними, необходимый для целей налогообложения. При этом отмечает, что заслуживают внимание доводы жалобы касательно состоявшегося приговора от 29 марта 2022 года, поскольку судами не исследована и не дана надлежащая правовая оценка с сопоставлением сделок, указанных в Акте проверки (руководитель двух поставщиков Е[...]), с установленными обстоятельствами в приведенном приговоре.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ими нарушены принципы и требования административной юстиции и административного судопроизводства, что в является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку представленным доказательствам и финансово-хозяйственным операциям истца с его контрагентами.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ТОО «A[...]» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов