6001-22-00-3гп/207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К., с участием представителей: истца - И[...], И[...], ответчика - З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материал по ходатайству Ш[...] об отмене арбитражного решения от 27 августа 2021 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «МОФ[...]» к Ш[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ответчика Ш[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего арбитража при ТОО «ЦПДА[...]» (далее - арбитражное решение) от 27 августа 2021 года с Ш[...] в пользу ТОО «МОФ[...]» (далее – Товарищество) взысканы сумма задолженности 1 141 942 тенге, арбитражный сбор в размере 34 258 тенге и почтовые расходы 800 тенге.

Ш[...] обратился в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя тем, что по причине занятости на работе не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, не согласен с начисленной суммой задолженности, в досудебном порядке истцом претензия ему не направлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представители Товарищества просили оспариваемый судебный акт оставить в силе, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика З[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца И[...], И[...], исследовав материал и арбитражное дело, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года между Товариществом и Ш[...] заключен договор, по условиям которого последнему предоставлен микрокредит в размере 400 000 тенге, со ставкой вознаграждения 45 % годовых, сроком на 12 месяцев, на условиях срочности, платности и возвратности, для туристической поездки на Мальдивы (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.8 Договора заемщик без дополнительных требований со стороны кредитора в течении 30 календарных дней со дня получения микрокредита обязан передать ему под расписку документы, подтверждающие факт целевого использования. При невыполнении условий целевого назначения микрокредита, в течение следующих 3 дней заемщик обязан возвратить полученную сумму займа вместе с подлежащими выплате платежами.

30 июня 2021 года стороны заключили соглашение о передаче всех споров, возникающих из условий Договора, на рассмотрение постоянно действующего арбитража при ТОО «ЦКПДА[...]» (далее – Арбитраж).

Арбитражное соглашение подписано сторонами, не оспорено и не отменено.

Товарищество, ссылаясь на непредставление ответчиком документального подтверждения целевого использования микрокредита, и допущенную просрочку по выплате ежемесячных платежей с 24 мая 2021 года, обратился с иском в Арбитраж.

Арбитражным решением от 27 августа 2021 года иск удовлетворен, в пользу Товарищества взысканы с Ш[...] сумма задолженности 1 141 942 тенге, арбитражный сбор в размере 34 258 тенге и почтовые расходы 800 тенге.

В силу части 1 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Основания для отмены арбитражного решения предусмотрены статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование своих требований об отмене арбитражного решения.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. По делу установлено, что возникший спор между сторонами рассмотрен Арбитражем с соблюдением правил подсудности и необходимой процедуры. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик был извещен о допущенной просрочке платежей, но с заявлением об урегулирования вопроса к истцу не обращался.

Нотариусом в выдаче кредитору исполнительной надписи отказано. Материалами арбитражного дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте арбитражного разбирательства путем направления СМС, доставленного на телефон должника 25 августа 2021 года, а также повестки, отправленной заказной почтой 9 июля 2021 года по месту его жительства.

В ходатайстве ответчик, не оспаривая получение извещения, указывает,

что отсутствовал в онлайн-заседании по причине нахождения на службе.

Однако с письменными уведомлениями об уважительности своего отсутствия при разбирательстве дела и переносе арбитражного заседания он не обращался.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым арбитражным решением основ правопорядка, закрепленных в законодательных актах Республики Казахстан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неправильном понимании публичного порядка.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 52 Закона арбитражное решение отменяется, в случае, если суд определит, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) пункту 1 статьи 2 Закона под публичным порядком Республики Казахстан следует понимать основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Заявителем нарушение публичного порядка усматривается во взыскании неустойки в кратном размере от всей суммы Договора, без учета оплаченных сумм, несоразмерности неустойки причиненным убыткам, ущемлении прав и законных интересов заемщика по Договору, условия которого противоречат требованиям законодательства. Между тем, оспариваемое арбитражное решение на основополагающие права и принципы общества и государства, основы правопорядка (публичного порядка) не посягает.

Рассмотрение спора в Арбитраже основам правопорядка не противоречит, поскольку категория публичного порядка применяется лишь тогда, когда не само решение, а именно последствия его исполнения могут быть не совместимы с основами правопорядка.

В данном случае присуждение ответчику высокого размера неустойки нарушением публичного порядка не является, поскольку затрагивает частные интересы должника и кредитора - участников Договора, и фактически направлено на пересмотр арбитражного решения по существу, что, исходя из специфики арбитража, является неприемлемым и недопустимым.

В силу части 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

С учетом анализа приведенной нормы права, суд не вправе выйти за рамки своей компетенции, переоценивать обстоятельства, установленные в процессе арбитражного разбирательства, оценивать законность принятого решения и пересматривать его по существу, с указанием на нарушения, допущенные Арбитражем.

В этой связи доводы заявителя о недействительности Договора, отсутствии у истца лицензии на кредитование населения, необоснованном начислении вознаграждения и неустойки, со ссылкой на письмо РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» от 15 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора.

При этом заемщик не лишен права оспаривания условий Договора в случае их несоответствия требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение апелляционной инстанции вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, выводы суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова