ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1239 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчика Есенжоловой А.Н., Сарсенбаева Б.К.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Калугина Василия Васильевича к республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения о внесений изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №55302/010623/0096575 от 16 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Калугина В.В. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 25 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решение является незаконным и при формировании цены надлежит применить только первый метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки, то есть по той цене, которая фактически уплачена при продаже автомашины для вывоза на таможенную территорию Республики Казахстан, поскольку при импорте представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, следовательно, в отношении него применен неверный метод определения стоимости товаров.

Решением СМАС города Астаны от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калугин В.В. просит судебные акты местных судов отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, на судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местные суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что ответчиком правомерно отклонен метод определения таможенной стоимости по цене сделки, так как при анализе документов таможенным органом установлены противоречивые сведения о цене товара, в контракте № 12 и в декларации на товар указана различная информация об условиях поставки, оплата продавцу осуществлена в большем размере, чем заявленная стоимость товара, что свидетельствует о ее недостоверности.

Следовательно, органом государственных доходов обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Так, действительно в контракте №12 от 27 октября 2022 года указано, что истцом приобретен на аукционе «Copart» автомобиль марки «Toyota» модель «Tundra» 2022 года выпуска за 25 500 долларов США на условиях поставки CPT Алматы, но документальных доказательств не имеется.

Однако по данным интернет-ресурса «BidFax.Info» указанный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, был продан 26 октября 2022 года за 42 000 долларов США.

28 октября 2022 года истцом было осуществлено два платежа: 28 000 долларов США (назначение платежа – invoice 191«Toyota Tundra») и 26500 долларов США (назначение платежа - invoice 195 «Tesla model 3»), а 9 февраля 2023 года оплачено 3 505 долларов США (( назначение платежа – invoice 211 автомобильные запасные части).

Между тем, товар «Tesla model 3» и товар «автозапчасти» на территорию Республики Казахстан не ввозились, соответственно, данные суммы были уплачены истцом за автомашину «Toyota Tundra». Иные доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Калугина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов