ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2731(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителей: истца Жұмабек П.О.

заинтересованного лица государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно- коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан - Нурлыбекова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жұмабек Орынбека Райымбекұлы к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент», с привлечением заинтересованных лиц- республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан», государственного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Шымкент», Тойназарова Турара Балагазиевича и Агманова Абылайхана Пайызханұлы о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца Жұмабек Орынбека Райымбекұлы на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жұмабек О.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 7 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести решение об удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Жұмабек О.Р. является собственником земельных участков, расположенных в городе Шымкент, на которых осуществлялось строительство объекта «центр быстрого питания».

На основании предписания Комитета по делам строительства и ЖКХ органом государственного архитектурно-строительного контроля проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Ответчиком в адрес истца внесено обжалуемое предписание № 198 от 24 декабря 2024 года о приостановлении строительно-монтажных работ. Кроме того, истец привлечен к административной ответственности.

Не согласившись, истец обратился в суд с требованием о признании предписания незаконным.

Нижестоящими судами установлено, что объект представляет собой здание площадью около 188 кв.м. с фундаментом из монолитного железобетона, инженерными коммуникациями и несущими конструкциями.

При строительстве объекта отсутствовало архитектурно-планировочное задание, отсутствовал согласованный эскизный проект, не разработана и не прошла экспертизу проектная документация, не направлено уведомление о начале строительно-монтажных работ, не обеспечен технический и авторский надзор, нарушены противопожарные расстояния. Принимая решение об отказе в иске, нижестоящие суды, исходили из установленных нарушений, придя к выводу, что ответчиком проверка проведена законно в соответствии с нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан в рамках полномочий Управления.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что проверка должна была быть зарегистрирована и проведена также в отношении второго собственника земельного участка.

Данный довод кассационный суд считает несостоятельным.

Судами установлено, что спорный объект находится в общей совместной собственности, при этом фактическим застройщиком выступал истец, в отношении которого и осуществлялись контрольные мероприятия. Нормы статьи 147 Предпринимательского кодекса подлежат применению в случаях, когда проверка осуществляется в отношении нескольких самостоятельных субъектов контроля.

В рассматриваемом случае объект проверки единый, действия осуществлялись одним застройщиком, в связи с чем, отсутствие регистрации проверки в отношении второго собственника не свидетельствует о незаконности проверки и не влечет недействительность её результатов.

Предписание законно, так как адресовано субьекту, осуществляющему строительство. Реально оно исполнимо одним лицом, направлено на устранение выявленных нарушений. Предписание требует приостановить работы только тому, кто ведет строительство. Второй собственник не участвовал в строительстве, следовательно его права не затрагиваются. Довод о незаконности повторной проверки также является несостоятельным. Повторная проверка проведена не в рамках планового контроля, а во исполнение предписания вышестоящего государственного органа, выявившего нарушения в деятельности органа контроля. Такие проверки относятся к внеплановым и допускаются законом независимо от периодичности плановых проверок. Заявитель в жалобе утверждает, что объект является временным сборно-разборным сооружением. Однако нижестоящими судами установлено, что объект имеет фундамент из железобетона, оснащен инженерными коммуникациями, имеет значительную площадь (188кв.м.), не может быть перемещен без несоразмерного ущерба.

В соответствии с нормативными актами в сфере строительства такие характеристики свидетельствуют о капитальном характере объекта. Ссылка заявителя на экспертное заключение правомерно отклонена судами, поскольку оно противоречит установленным фактическим обстоятельствам и не опровергает наличие признаков капитального строительства. Таким образом, вывод судов о правовой квалификации объекта является правильным. Ссылка заявителя на возможные нарушения со стороны третьих лиц не имеет правового значения для оценки законности его действий. Применение мер контроля в отношении иных лиц не входит в предмет настоящего спора. Указание на то, что ранее нарушения не выявлялись, не свидетельствует о незаконности последующей проверки.

Государственный орган вправе выявлять нарушения при повторной оценке объекта, в том числе при наличии указаний вышестоящего органа.

Кассационный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных нарушений процессуального закона не допущено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 7 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцаЖұмабек Орынбека Райымбекұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова