П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1861 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б.,

судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Жусупова А., ответчика Омарова Д.Б., представителя ответчика Абишева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Comlux-KZ» к Омарову Дамиру Болатовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Омарова Дамира Болатовича к товариществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Comlux-KZ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Турксибского районного суда города Алматы от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Comlux-KZ» (далее - товарищество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав нарушением трехлетнего срока отработки после окончания учебы, предусмотренного договора, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 5 516 592 тенге.

Омаров Д.Б. (далее-ответчик), не соглашаясь с заявленным требованием, предъявил встречный иск о признании приказа о расторжении трудового договора №763-Л от 16 сентября 2024 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 200 000 тенге, указывая, что отсутствовал на работе с согласия руководства.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 4 декабря 2024 года иск ТОО удовлетворен. С ответчика в пользу ТОО взыскана задолженность в размере 5 516 592 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 498 тенге.

В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить,

указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, не исследованность фактов, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав объяснения сторон по обстоятельствам спора и проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании трудового договора №37/2022 от 1 августа 2022 года работал в ТОО в должности ведущего инженера ТО ВС Эйрбас А320.

12 октября 2022 года между сторонами заключен договор займа №04/121022, на основании которого ТОО погасило сумму задолженности по обучению ответчика перед акционерным обществом «Эйр Астана» на сумму 5 516 592 тенге.

Далее, 16 сентября 2024 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа №763-Л/с по инициативе работодателя.

Предъявляя требование, истец в иске указал, что ответчик нарушил условия трудового договора, полных три года не отработал, что является основанием для взыскания задолженности в размере 5 516 592 тенге.

Ответчик же, не соглашаясь с заявленным требованием, предъявил встречный иск о признании приказа о расторжении трудового договора за №763-Л от 16 сентября 2024 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 200 000 тенге, указывая, что отсутствовал на работе с согласия руководства.

Местные суды, обоснованно удовлетворяя иск работодателя, исходили из условий договора.

По условиям пункта 2.4 договора займа сумма займа автоматически погашается в случае отработки работником у работодателя в течение 3 и более лет. В случае расторжения трудового договора между работником и работодателем до истечения 3 лет отработки работником у работодателя сумма займа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном п.2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора займа, в случае расторжения трудового договора с работником по своей инициативе или инициативе работодателя вследствие нарушения работником нормы трудового законодательства, возвратить работодателю остаток суммы займа, за вычетом ранее оплаченных сумм.

Судебные акты в этой части ответчиком не оспорены.

Так, трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании статьи 52 части 1 пункта 8 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-ТК) по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

Как следует из материалов дела, основанием расторжения трудового договора послужила служебная записка ведущего инженера Иманбердиева Д.А. об отсутствии ответчика на рабочем месте 11 сентября 2024 года. Работодателем составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте от 11 сентября 2024 года №1 и акт от 13 сентября 2024 года ответчика об отказе предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на работе. С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 72 ГПК, не было предоставлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих доводы, что отсутствовал на рабочем месте с согласия руководства.

Согласно действующему трудовому законодательству при возникновении необходимости предоставления отпуска вне графика, работником на имя директора товарищества пишется заявление с указанием даты отдыха либо отгула. Заявление должно содержать сведения об авторе, должность, предполагаемая дата отпуска вне графика и его продолжительность. Данное заявление служит основанием для оформления приказа и временного освобождения от работы работника. Данные нормы регламентированы пунктом 6 статьи 87, статьи 97 Трудового кодекса Республики Казахстан. Указанные нормы закона ответчиком нарушены.

Из пояснений ответчика следует, что 10 сентября 2024 года он отпрашивался у руководства, письменного заявления о предоставлении отпуска на 11 сентября 2024 года на имя директора товарищества не писал. Следовательно, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства.

Также после ознакомления с актом работодателя от 11 сентября 2024 года, ответчиком в течение двух дней работодателю объяснительная записка не представлена. О чем имеется акт от 13 сентября 2024 года.

При даче правовой оценки письменным доказательствам, местными судами соблюдены нормы материального права, также пункт 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров». Ввиду чего доводы ответчика, что при расторжении трудового договора работодателем нарушены нормы статьей 65, 66 ТК необоснованны. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к

переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б.