6001-24-00-6ап/1423

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Омарова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БУДАН» (далее - Товарищество) к государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление по инспекции труда Алматинской области» (далее - Управление), главному государственному инспектору труда по Алматинской области Умралиеву Талгату Абеновичу об оспаривании заключения государственного инспектора труда по вопросам несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, от 3 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что Товарищество являлось работодателем Нурдаулетова Е.А., принятого на работу в должности водителя грузового автомобиля марки «Камаз» на основании заключенного трудового договора от 1 ноября 2017 года и приказа от 1 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2020 года к трудовому договору от 1 ноября 2017 года и соответствующим трудовым приказом Нурдаулетов Е.А. переведен с должности водителя на должность механизатора.

Нурдаулетов Е.А. 16 октября 2022 года на рабочем месте получил травму кисти руки путем затягивания руки между валом при его чистке от выбросов поживных остатков комбайна John Deer.

В связи с чем, создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая с Нурдаулетовым Е.А. (далее - Комиссия).

Комиссией 4 ноября 2022 года составлен акт специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с трудовой деятельностью, согласно которому несчастный случай признан связанным с производством, и пунктом 6.2 раздела 6 данного акта установлена степень вины пострадавшего - 50 процентов, степень вины работодателя - 50 процентов.

Нурдаулетов Е.А., не согласившись с таким заключением и актом несчастного случая, обратился в суд с иском об оспаривании акта специального расследования несчастного случая и решением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) Алматинской области от 6 марта 2023 года акт специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с трудовой деятельностью, происшедшего 16 октября 2022 года с Нурдаулетовым Е.А., механизатором ТОО «Будан», от 4 ноября 2022 года признан незаконным и отменен в части установления степени вины работника - 50 процентов и степени вины работодателя - 50 процентов.

В целях исполнения решения СМАС Алматинской области от 6 марта 2023 года Управлением 3 октября 2023 года вынесено новое заключение о необходимости установить в акте специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом от 4 ноября 2023 года в части п.6.2 акта вину Товарищества - 100%, вину работника Нурдаулетова Е.А. - 0%.

Товарищество, не согласившись с данным заключением, обратилось в досудебном порядке с жалобой в Комитет труда, социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, который письмом от 17 октября 2023 года отказал в ее удовлетворении.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о законности оспариваемого заключения по вопросам несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 октября 2023 года, поскольку оно принято во исполнение решения суда от 6 марта 2023 года.

Частью второй статьи 76 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

Следовательно, выводы судов о законности оспариваемого заключения ответчика являются верными, основанными на материалах дела, так как ответчик в ходе его принятия руководствовался установленными в решении суда обстоятельствами.

Так, достоверно установлено, что Товарищество своего работника Нурдаулетова Е.А. к управлению комбайном допустило незаконно, так как он не имел квалификацию механизатора-машиниста. Указанные действия в последующем привели к несчастному случаю на производстве в виде травматической ампутации кисти руки у пострадавшего Нурдаулетова Е.А. Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «БУДАН» оставить без удовлетворения. Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов