6001-24-00-6ап/1894

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича к частному судебному исполнителю Сулейменову Сагындыку Джаксылыковичу о признании действий, бездействий ЧСИ Сулейменова С.Д. по нарушению статьи 203 Социального Кодекса Республики Казахстан, а так же подпункта 8, 10 статьи 98 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» незаконными; о признании постановления ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля 2024 года об аресте недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы – незаконным и его отмене; о признании постановления ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля 2024 года об аресте автотранспортного средства, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы – незаконным и его отмене; о признании постановления ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля 2024 года об аресте пенсионных выплат, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы – незаконным и его отмене; о взыскании с ЧСИ Сулейменова С.Д. в пользу истца Мордасова А.Ф. суммы причиненного вреда здоровью в размере 500000 тенге; о признании нарушением ЧСИ Сулейменовым С.Д. подпунктов 3, 4, 5 статьи 3 Закона,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мордасов А.Ф. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Сулейменову С.Д.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года ЧСИ Сулейменовым С.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мордасова А.Ф. в пользу Жакуповой К.С. судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге на основании исполнительного документа, выданного Талгарским районным судом Алматинской области от 6 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года должнику Мордасову А.Ф. было направлено SMS - уведомление о возбуждении исполнительного производства, посредством автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства, а так же посредством мессенджера Whats App.

21 февраля 2024 года Мордасовым А.Ф. посредством электронной почты направлены в адрес ответчика удостоверение личности, пенсионная книжка и иные документы.

Оспариваемыми постановлениями ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в виде наложенных арестов на денежные средства, автотранспорт и земельный участок, принадлежащих истцу.

Истец, не соглашаясь с действиями и постановлениями ЧСИ, подал иск в суд 13 марта 2024 года, с требованиями:

1. о признании незаконными действий, бездействий ЧСИ Сулейменова С.Д. по нарушению статьи203 Социального Кодекса Республики Казахстан, а также подпункта 8, 10 статьи 98 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон);

2. о признании незаконным и отмене постановления ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля 2024 года об аресте недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы;

3. о признании незаконным и отмене постановления ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля 2024 года об аресте автотранспортного средства, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы незаконным и отмене;

4. о признании постановления ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля2024 года об аресте пенсионных выплат, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы незаконным и его отмене;

5. о взыскании с ЧСИ Сулейменова С.Д. в пользу истца Мордасова А.Ф. суммы причиненного вреда здоровью в размере 500000 тенге,

6. о признании нарушением ЧСИ Сулейменовым С.Д. подпунктов 3, 4, 5 статьи 3 Закона.

По требованиям 2,3,4.

Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления ответчика были вынесены в 15 февраля 2024 года. Однако в суд истец обратился 13 марта 2024 года, то есть с пропуском срока. Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В этой связи, срок на предъявление иска пропущен, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, что в силу нормы части восьмой статьи 136 АППК является основанием для возврата указанных требований истца.

По требованиям истца 1,6.

В соответствии с пунктом 2) части второй статьи 138 АППК суд возвращает иск, если иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания.

В административном судопроизводстве согласно статье 131 АППК могут быть заявлены следующие виды иска: иск об оспаривании; иск о принуждении; иск о совершении действия иск о признании.

Данными требованиями истец оспаривает действия, бездействия ЧСИ Сулейменова С.Д. по нарушению статьи 203 Социального Кодекса Республики Казахстан, подпункта 8, 10 статьи 98 Закона, а также подпунктов 3, 4, 5 статьи 3 Закона.

Указанные требования истца не подпадают под вышеуказанные виды исков.

В этой связи, требования истца 1,6 подлежат возврату, ввиду их несоответствия требованиям статьи 131 АППК.

отсутствует предмет спора, поскольку 11 апреля 2024 года ответчиком снят арест с расчетного счета в АО «Казпочта», принадлежащего истцу Мордасову А.Ф., наложенный постановлением от 15 февраля 2024 года.

По требованию 5 отсутствует предмет спора, поскольку 11 апреля 2024 года ответчиком снят арест с расчетного счета в АО «Казпочта», принадлежащего истцу Мордасову А.Ф., наложенный постановлением от 15 февраля 2024 года.

По требованию 5.

В соответствии с пунктом 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В пункте 2) части седьмой статьи 3 АППК указано, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В данном случае истец просит суд взыскать с ЧСИ Сулейменова С.Д. в пользу истца Мордасова А.Ф. сумму причиненного вреда здоровью в размере 500000 тенге, которое может быть им предъявлено в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу несостоятельности доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна
Судья	Нурбаев Г.К.