ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1046 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по АльФарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) Матиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Досимбекова Серикбай Амантаевича к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Досимбеков С.А. административным иском оспорил выставленные Управлением уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

от 20 мая 2024 года №5903НD400008, согласно которому истцу предписывалось предоставить декларацию по индивидуальному подоходному налогу (ИПН) и уплатить налог от дохода по приросту стоимости при реализации жилого дома по адресу город Шымкент, Енбекшинский район, ул. Алтынсарина, дом 40, от 17 июня 2024 года №5903НЕ700046, согласно которому истцу предписывалось предоставить декларацию по ИПН и уплатить налог от дохода по приросту стоимости при реализации коммерческого недвижимого имущества по адресу город Шымкент, район Туран, ул. Бейбитшилик, дом 24А, нежилое помещение 35.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года признано не законным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 20 мая 2024 года №5903НD400008. Дополнительным решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года отказано в удовлетворении иска Досимбекова С.А. к Управлению о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля 17 июня 2024 года №5903НЕ700046.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 5 февраля 2025 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора о незаконности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Досимбеков С.А., имея на праве собственности две квартиры в многоквартирном жилом доме, произвел их реконструкцию, дополнительно возвел пристройку и как новый объект – нежилое помещение № 35 дома № 24а ул.Бейбитшилик города Шымкент по акту № 343 от 28 октября 2010 года ввел в эксплуатацию. Затем по договору купли-продажи от 1 марта 2022 года продал нежилое помещение за 13 835 000 тенге.

Ввиду не предоставления налоговой отчетности и не уплаты налога от дохода по приросту стоимости при реализации, Управлением вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 17 июня 2024 года №5903НЕ700046 (далее - оспариваемое Уведомление).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспариваемого Уведомления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 331 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о правомерности выставления уведомления.

Оценивая доводы кассатора, кассационный суд отмечает, что согласно пункта 1 статьи 330 Налогового кодекса к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса.

Реализованное нежилое помещение относится к подпункту 6 пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 331 Налогового кодекса доходом от прироста стоимости является цена (стоимость) реализации такого имущества.

Как указано выше, реализованное нежилое помещение было возведено путем реконструкции двух квартир и пристройки к ним. Поэтому для определения дохода не может учитываться стоимость земельного участка, как то указано во втором и третьем абзацах этого подпункта, поскольку таковой не приобретался для целей строительства такого здания, и это здание не реконструировалось из индивидуального жилого дома. Условий для наличия затратной части при определении размера дохода в данном случае не имеется.

В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска в части оспариваемого Уведомления.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Досимбекова С.А. оставить без удовлетворения.

Ж. Оспанова

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов