18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1823

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Научноисследовательский центр «Ecos technology» – Чумак А.А., Чумак Д.Н.,

ответчика: государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» (УГАСК) – Шайкина Д.Н.,

заинтересованных лиц:

ТОО «Агрофирма «Ирина и К» – Урманова Ю.Н., Чумак А.А.,

Есергепова Н.С. и Ержанова Д.Г. – Ержанова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Научно-исследовательский центр «Ecos technology» к УГАСК об отмене предписания об устранении нарушений №42 от 26 июня 2023 года,

по кассационным жалобам заинтересованных лиц – Есергепова Н.С. и Ержанова Д.Г. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области ( СМАС ) от 4 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда ( СКАД) от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «НИЦ «Ecos technology» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 4 декабря 2023 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание УГАСК об устранении нарушений №42 от 26 июня 2023 года .

Постановлением СКАД от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, заинтересованные лица – Есергепова Н.С. и Ержанова Д.Г. и их представитель в своих кассационных жалобах и устных пояснениях, приводя аналогичные доводы, указывают, что обжалуемые ими судебные акты незаконны, поскольку суды не выяснили все обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Кассаторы считают, что при проектировании и строительстве Объекта[1] грубо нарушены требования противопожарных расстояний между зданиями, что подтверждается заключением экспертизы №38, однако суды не дали

1 Объект – «Строительство многоэтажного жилого дома по улице Каирбекова, 83, в городе Костанай». никакой оценки данному факту. В случае соблюдения застройщиком установленных законом расстояний, по мнению кассаторов, никто из владельцев смежных участков не имел бы никаких претензий. Выводы СКАД о том, что «проектная (проектно-сметная) документация утверждена, положительное заключение экспертизы проектов получено, уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, о начале производства строительно-монтажных работ произведено», авторы кассационных жалоб считают несоответствующими действительности. Приводя эти и иные доводы, они просят, отменив решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об отказе в иске.

Представители истца и заинтересованного лица – ТОО «Агрофирма «Ирина и К», напротив, считают, что обжалованные судебные акты законны, просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – УГАСК полагает необходимым удовлетворить кассационные жалобы, поскольку оспоренное истцом предписание УГАСК вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ТОО «Агрофима Ирина и К» (Заказчик) заключен договор на разработку эскизного и рабочего проекта по Объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по улице Каирбекова, 83 в городе Костанай».

В июне 2023 года на основании коллективного обращения Есергепова С.Н., Ержанова Д.Г., Костиной Т.В., Лупач Т.В., Вмочаевой А.В., Кальмагамбетовой Г.А. ответчик – УГАСК провело внеплановую проверку в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства в

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в отношении проектной организации, то есть истца.

По результатам проверки составлен акт о ее результатах №42 и вынесено предписание №42 от 26 июня 2023 года, в которым предписано: «Рабочий проект привести в соответствие с государственными нормативами в части пожарной безопасности. Срок устранения: 1 августа 2023 года».

Не согласившись с актом о результатах проверки и предписанием, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что в акте о результатах проверки ответчик руководствуется приложением 2 СНиП РК 2.02-05-2009 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который утратил силу, тогда как эскизный проект Объекта согласован ГУ «Отделом архитектуры и градостроительства города Костанай», после чего разработан рабочий проект, получивший положительное заключение РГП «Госэкспертиза». 29 декабря 2022 года заказчику выдано уведомление о начале производства строительно-монтажных работ со ссылкой на рабочий проект по объекту. В связи с чем истец считает, что ответчик не имел права на проведение данной проверки, то есть вышел за пределы своей компетенции, следовательно, его акт о результатах проверки и предписание являются незаконными.

Определением суда 28 ноября 2023 года иск в части оспаривания акта о результатах проверки №42 от 26 июня 2023 года возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

1.Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых выводы) :

a) контроль и надзор за соблюдением требований законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности может проводиться исключительно по основаниям, предусмотренным Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (ПК РК) и Законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) ;

b) акт о назначении проверки не содержит сведений, на основании какой нормы Закона об АГСД проведена проверка, как и акт о результатах проверки и предписание;

c) представитель ответчика сообщил, что проверка проведена по подпункту 4) пункта 3 статьи 31-1 Закона об АГСД, то есть за соответствием выполненных (выполняемых) строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования утвержденным проектным решениям и государственным (межгосударственным) нормативам, в том числе по обеспечению прочности, устойчивости, надежности несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационных качеств зданий (сооружений), но из данного пункта не усматривается право проведения проверки по вопросу противопожарной

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 безопасности в отношении проектировщиков . Более того по данному пункту проводилась проверка в отношении застройщика – ТОО «Агрофирма «Ирина и К», по которой нарушений выявлено не было, что подтверждается актом проверки №2 от 18 января 2023 года;

d) согласно проверочному листу в отношении истца ответчик должен был проводить проверку по вопросу: разработки проекта с нарушениями непосредственно влияющими на прочность, устойчивость и надежность объекта, и из акта о результатах проверки следует, что фактически ответчиком проводилась проверка по вопросу противопожарной безопасности (установлению противопожарных расстояний от строящегося дома по улице Каирбекова 83 и домами по улице Пушкина, 29/1 и улице Каирбекова 85, а также определению степени огнестойкости этих объектов), тогда как проверке подлежали требования, установленные в проверочных листах (пункт 3 статьи 143 ПК РК) ;

e) истцу как генеральному проектировщику оспариваемым предписанием предписано: рабочий проект привести в соответствие с государственными нормативами в части пожарной безопасности. Между тем такого вида предписания в отношении генеральных проектировщиков пунктом 4 статьи 31-1 Закона об АГДС не предусмотрено;

f) пунктом 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» предусмотрено, что государственный контроль в области пожарной безопасности направлен на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности физическими, юридическими лицами и осуществляется органами государственной противопожарной службы, за исключением контроля, осуществляемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

g) анализ вышеуказанных норм указывает на то, что осуществление государственного контроля в сфере пожарной безопасности в отношении генеральных проектировщиков не предусмотрено в качестве функций и полномочий УГАСК. Такие функции не предусмотрены Положением ответчика, утвержденным постановлением акимата Костанайской области №557 от 30 ноября 2021 года;

h) доводы ответчика о наличии полномочий на проведение проверок по вопросу противопожарной безопасности, со ссылкой на письмо Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, несостоятельны, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не носит императивный характер;

i) согласно подпунктам 1), 4) и 7) пункта 2 статьи 156 ПК РК к грубым нарушениям требований этого Кодекса относятся: отсутствие оснований проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; нарушение требований статьи 151 ПК РК; назначение органами контроля и надзора профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки по

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 вопросам, не входящим в их компетенцию, следовательно, допущенные нарушения явились грубыми и влекущими недействительность проверки;

j) в акте о результатах проверки ответчик предположительно устанавливает III степень огнестойкости жилому дому по улице Пушкина, 29/1 и указывает о необходимом расстоянии не менее 8 метров до дома по улице Каирбекова, 83, степень огнестойкости которого II, тогда как в проекте установлено 6 метров;

k) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта №5060-Б/23/10/6932 от 10 ноября 2023 года, согласно которому степень огнестойкости жилого дома, находящегося по адресу: улица улице Пушкина, 29/1 определена как II;

l) согласно пункту 92 Технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности», утвержденного приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года №405 (Технический регламент), противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными и бытовыми зданиями промышленных предприятий в зависимости от степени огнестойкости необходимо принимать в соответствии с таблицей 1 приложения 6 к настоящему Техническому регламенту. В соответствии с указанной таблицей при отнесении строящегося жилого дома ко II степени огнестойкости и индивидуального жилого дома к II степени огнестойкости расстояние между ними должно составлять не менее 6 метров, что соблюдено со стороны истца при осуществлении проектирования;

m) вышеуказанные нарушения не позволяют признать оспариваемое предписание соответствующим законодательству Республики Казахстан, следовательно, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что иск ТОО «Научноисследовательский центр «Ecos technology» подлежит удовлетворению.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что (смысл ключевых выводов) :

a) предписания УГАСК в адрес проектировщиков пунктом 4 статьи 311 Закона об АГДС не предусмотрено;

b) в силу статьи 30 Закона об АГДС разработка проектной (проектносметной) документации осуществляется в соответствии с выданным заказчиком заданием на проектирование с учетом основных требований и рекомендаций архитектурно-планировочного задания (АПЗ) , а также согласно требованиям государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства, то есть именно заказчиком предоставляются сведения проектировщику;

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 c) ответчик нарушил процедуру проведения проверки, неправильно определил объект контроля, вынес не предусмотренное Законом предписание;

d) проектная (проектно-сметная) документация утверждена, положительное заключение экспертизы проектов получено, уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, о начале производства строительно-монтажных работ произведено;

e) имеет место непоследовательность и несогласованность позиции прокуратуры, так, прокурор, участвующий в деле, просил иск удовлетворить. Однако на решение СМАС об удовлетворении иска первым заместителем прокурора области принесен протест;

f) статьей 31 АППК, приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 17 января 2023 года №32 об организации надзора за законностью судебных актов, вступивших в законную силу, представительства интересов государства в суде по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, исполнительного производства предусмотрен исчерпывающий перечень из семи оснований, когда прокуроры вступают в процесс по административным делам. Данное дело ни по своей категории, ни по субъектам не подходит под этот перечень;

g) ответчиком нарушил принципы АППК, его действия не отвечают задачам административной юстиции. Согласно статье 10 АППК административный акт должен быть соразмерным, то есть пригодным, необходимым и пропорциональным. Предписание не отвечает названным требованиям. Оно не может быть исполнено истцом без активных действий застройщика, не несет необходимых и ожидаемых последствий для целей разрешения спора между заинтересованными лицами – ТОО «Агрофирма «Ирина и К» и собственниками соседних земельных участков;

h) заинтересованное лицо – ТОО «Агрофирма «Ирина и К» в установленном порядке прошло все этапы реализации проекта, планирования и начала строительства, согласования с ответчиком и Отделом архитектуры и градостроительства, получило положительное заключение РГП «Госэкспертиза» и разрешение на строительство, начало строительство, ответчиком проведена проверка в отношении застройщика (объекта), нарушений не выявлено, соответственно, указанное ТОО должно было рассчитывать на благополучное строительство объекта и благоприятное ведение бизнеса.

Таким образом, СКАД пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, наряду с грубыми нарушениями ответчиком

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 вышеприведенных норм действующего законодательства, в силу статьи 156 АППК служат основанием для отмены предписания.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия не соглашается с ними в силу нижеследующего.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 144 ПК РК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам , послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека , окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств (подпункт 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК) .

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 156 ПК РК проверки признаются недействительными, если они проведены с грубым нарушением требований к их организации и проведению, установленных настоящим Кодексом.

К таким грубым нарушениям относятся:

1. отсутствие оснований проведения проверки;

2. отсутствие акта о назначении проверки;

3. отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения проверки;

4. нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса;

5. нарушение периодичности проведения проверки на соответствие требованиям, указанным в нормативных правовых актах, утвержденных в соответствии со статьей 141 настоящего Кодекса;

6. непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении проверки;

7. назначение органами контроля и надзора проверки по вопросам, не входящим в их компетенцию;

8. проведение проверки без регистрации акта о проверке в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, когда такая регистрация обязательна;

9. нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса;

10. проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора без проведения предварительного профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса.

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 Во-первых , основанием для проверки истца явилось коллективное обращение с приложением подтверждающих документов, что соответствует условиям пункта 4 и подпункта 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК.

Во-вторых , суды обосновали свои выводы тем, что ответчик, вопреки требованиям части третьей статьи 41 АППК, оспариваемым актом осуществил функции, не предусмотренные законодательством. Однако такой вывод несостоятелен, поскольку вменяемое истцу нарушение по рабочему проекту в виде несоблюдения противопожарного расстояния от многоквартирного жилого дома (МЖД) по улице Каирбекова, 83 до индивидуального жилого дома по улице Каирбекова, 85 установлено при проверке деятельности истца на предмет соблюдения им требований Закона. Пунктом 1-1 статьи 31 Закона об АГСД предусмотрено, что государственный надзор в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности является деятельностью государственного органа архитектурно-строительного контроля и надзора по проверке за соблюдением субъектами надзора требований законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности с правом применения мер оперативного реагирования, предусмотренных статьей 31-3 настоящего Закона, без возбуждения административного производства.

Субъектами надзора являются в том числе юридические лица, которые обязаны соблюдать требования законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. В соответствии с подпунктом 6) пункта 3 статьи 31-1 Закона об АГСД Государственный архитектурно-строительный контроль и надзор осуществляется за своевременностью и правильностью оформления исполнительной документации.

Подпункт 2) пункта 4 статьи 31-1 Закона гласит, что при выявлении допущенных нарушений государственных нормативов и (или) отклонений от утвержденных проектов (проектных решений) органы государственного архитектурно-строительного контроля и надзора принимают решения (выдают предписания) об устранении заказчиком (застройщиком) и (или) подрядной строительно-монтажной организацией (предприятием) допущенных нарушений в установленные сроки.

Кроме того, согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 33 Закона об АГСД на государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается принятие установленных законодательством мер по отношению к юридическим и должностным лицам, допустившим неустраняемые нарушения либо не устранившим допущенные нарушения в установленные нормативные сроки.

При выявлении допущенных нарушений государственных нормативов

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 и (или) отклонений от утвержденных проектов (проектных решений) государственная архитектурно-строительная инспекция выносит предписания об устранении заказчиком (застройщиком) и (или) подрядной строительно-монтажной организацией (предприятием) допущенных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об АГСД нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

К указанным нарушениям относятся:

отклонение от установленного порядка разработки, экспертизы и утверждения проектной (проектно-сметной) документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции (подпункт 9) ; несоблюдение государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства, …, а также охраны труда, пожаро- и взрывобезопасности, санитарной и экологической безопасности, … в процессе проектирования , экспертизы, строительства и последующей эксплуатации объекта.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм Закона об АГСД показал, что ответчик в лице УГАСК является уполномоченным государством органом, который вправе проверять субъектов, осуществляющих деятельность в архитектурной, градостроительной и строительной сфере, в том числе истца, как подрядной организации по разработке рабочего проекта на предмет соблюдения государственных нормативов, в том числе в области пожарной безопасности, в процессе проектирования. Иного толкования вышеприведенных норм закона из их смысла не вытекает.

В-третьих , суды вложили в основу своих выводов то, что ответчик должен был проводить проверку на предмет «разработки проекта с нарушениями, непосредственно влияющими на прочность, устойчивость и надежность объекта», согласно же акту о результатах проверки, фактически ответчиком проводилась проверка по вопросу противопожарной безопасности». Однако такой вывод также несостоятелен, поскольку требования по соблюдению нормативов по противопожарной безопасности непосредственно должны учитываться в ходе разработки рабочего проекта.

В частности пунктами 70-73 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных Приказом Министра национальной экономики РК от 30 ноября 2015 года №750 (Правила №750), предусмотрено, что размеры жилого

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 дома и других строений, расположенных на закрепленном в установленном порядке земельном участке, определяются индивидуальным застройщиком самостоятельно при условии, что их внешние габариты (в том числе высота) обеспечивают установленные нормативные, санитарные, противопожарные и технические разрывы между этими строениями, а также строениями на смежных земельных участках.

Строительство без утвержденной проектной (проектно-сметной) документации не допускается, если иное не предусмотрено Законом.

До начала производства строительно-монтажных работ заказчик уведомляет органы, осуществляющие государственный архитектурностроительный контроль и надзор, о начале производства строительномонтажных работ.

Строительство объектов, за исключением случаев, предусмотренных Законом, осуществляется с обязательным сопровождением авторского и технического надзоров, в соответствии с прошедшей в установленном порядке экспертизу проектной (проектно-сметной) документацией.

Установлено, что согласно рабочему проекту степень огнестойкости строящегося МЖД определена – II, также установлены расстояния от строящегося объекта до строений по улице Пушкина, 29/1 – 6 метров, до индивидуального жилого дома по улице Каирбекова, 85 – 6 метров. При этом согласно конструктивным характеристикам и техническим паспортам указанных смежных объектов установлена их примерная степень огнестойкости, которые составляют от III либо IV степени огнестойкости, где минимальное расстояние, в метрах, при степени огнестойкости здания согласно Приложению 6 к Техническому регламенту должно быть между II и III – 8 метров, между II и IV – 10 метров.

Изучение рабочего проекта показало, что указанные требования к пожарной безопасности не соблюдены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, следует констатировать, что оспариваемое истцом предписание УГАСК вынесено в пределах предоставленного ему законодательством административного усмотрения, на законных основаниях, без грубых нарушений и является соразмерным административным актом, поскольку нацелен на предупреждение, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823 суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении иска, не применив подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению ими неправомерных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Принять новое решение – в удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Ecos technology» к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» об отмене предписания об устранении нарушений № 42 от 26 июня 2023 года отказать.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц – Есергепова Нуралы Сертаевича и Ержанова Дархана Галихановича удовлетворить.

С.Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1823