ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/36

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

заинтересованных лиц – республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (К[...]) А[...], акционерного общества «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) М[...], товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КАН[...]» («КН[...]»») К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СГЛ[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» (УГЗ) об оспаривании протокола итогов государственных закупок и об обязании устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса

по кассационной жалобе представителя Компании «АрАй-НС» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 4 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что протоколом об итогах конкурса[1] от 27 июня 2022 года №6667224-ОК1 победителем признана «КН[...]»» (истец занял 2[ое] место). Однако, по мнению истца, конкурсная комиссия необоснованно учла показатель финансовой устойчивости (ПФУ) «КН[...]»» в размере 189,53, тогда как данный показатель согласно письму Министерства финансов Республики Казахстан (Минфин) откорректирован в сторону снижения. На дату вынесения оспариваемого протокола итогов от 27 июня 2022 года ПФУ победителя конкурса существенно уменьшился с 28 марта 2022 года.

Участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить. Решением СМАС от 4 августа 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6667224-ОК1 от 27 июня 2022 года;

1 Конкурс по государственным закупкам работ №50352041-1 «Строительство локального источника водоснабжения в селе Горькое Тайыншинского района Северо-Казахстанской области». Заказчик – КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тайыншинского района Северо-Казахстанской области». Организатор – ГУ «Управление государственных закупок Северо-Казахстанской области».

обязать УГЗ исполнить решение суда путем проведения повторных заседаний конкурсной комиссии по отмененным судом итогам конкурса по государственным закупкам;

решение обратить к немедленному исполнению.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение СМАС без изменений

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица – Компании «АрАй-НС» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, директор Компании «АрАй-НС» в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Компании «АрАй-НС» поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц: К[...] и ЦЭФ просили отказать в удовлетворении требований кассатора.

Истец, ответчик, а также заинтересованные лица – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Северо-Казахстанской области» (ДВГА), КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тайыншинского района Северо-Казахстанской области», участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не направили на него своих представителей, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания .

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, итоги по оспариваемому конкурсу подводились дважды.

В первом случае – 4 марта 2022 года конкурсные заявки истца (ПФУ – 169.56) и Компании «АрАй-НС» (ПФУ – 189.53) отклонены. Победителем было признано ТОО «К[...]» (ПФУ-158,99).

Во втором случае – 27 июня 2022 года победителем определена «КН[...]»» с ПФУ – 189.53, второе место у истца с ПФУ – 169.56.

Вторичное подведение итогов связано с исполнением уведомления ДВГА об устранении нарушений, вынесенного по результатам камерального контроля, инициированного по жалобе истца и Компании «АрАй-НС».

Суд первой инстанции достоверно установил, что на момент повторного подведения итогов конкурса 27 июня 2022 года ПФУ у Компании «АрАй-НС» был значительно ниже, чем указывалось на веб-портале государственных закупок. Это обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердили представители К[...] и ЦЭФ, последний из которых пояснил, что на дату первого протокола об итогах конкурса ПФУ Компании «АрАйНС» значился 189.53. Однако на основании писем Минфина от 10 марта 2022 года №ДЗГЗ-01-ДЗ/1777-И и от 25 мая 2022 года №ДЗГЗ-01-ДЗ/13-1-КГД/13820 ПФУ ряда юридических лиц был скорректирован по фактическим данным органов государственных доходов, в том числе в сторону уменьшения в отношении Компании «АрАй-НС». Корректировку ЦЭФ завершило 28 марта 2022 года.

Как указано местными судами и в суде кассационной инстанции это подтверждено представителями К[...] и ЦЭФ, корректировка ПФУ Компании «АрАй-НС» произведена в сторону уменьшения, но функционал веб-портала государственных закупок учел данные, сформированные на момент составления первого протокола от 4 марта 2022 года, в связи с чем при повторном формировании итогов конкурса 27 июня 2022 года ПФУ Компании «АрАй-НС» вновь составил 189,53. В случае применения к оспариваемому конкурсу обновленных данных Компании «АрАй-НС» ее итоговый ПФУ составит 130,41.

Удовлетворяя иск, основываясь на нормах применимого права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

a) несвоевременное внесение корректировок со стороны ЦЭФ повлекло негативные последствия для истца, так как при повторном формировании итогов конкурса от 27 июня 2022 года следовало применить обновленный ПФУ Компании АрАй-НС» – 130,41, а не 189,53;

b) доводы представителя Компании АрАй-НС» о том, что им оспариваются сведения органов государственных доходов, не приняты во внимание, поскольку эти данные (ПФУ кассатора) на момент судебного разбирательства не отменены, расчет ПФУ не признан неправильным.

Таким образом, проверив аргументы судов предыдущих инстанций на соответствие нормам применимого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих отмену их судебных актов по рассматриваемому делу, не допущено.

Доводы кассационной жалобы директора Компании АрАй-НС» по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения их судебных актов, оспариваемых кассатором, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 4 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу директора ТОО «КН[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев