ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4591(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Пушкарева М.А., представителей ответчика Сабдина Е.К., Рамазанова З.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью «ВИБО-строй» Байбабаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного коммунального казенного предприятия «Высший колледж лесного хозяйства, экологии и туризма города Щучинска Бурабайского района» при управлении образования Акмолинской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Кокшетау-2015» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, государственное коммунальное казенное предприятие (далее - ГККП) «Высший колледж лесного хозяйства, экологии и туризма города Щучинска Бурабайского района» при управлении образования Акмолинской области просило признать товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Кокшетау-2015» недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 мая 2025 года, иск удовлетворен. ТОО «Кокшетау - 2015» признано недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд, в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает правильным восстановить представителю ТОО «Кокшетау-2015» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку представителем ответчика срок подачи кассационной жалобы пропущен на 3 дня, при этом первоначально с кассационной жалобой представитель ответчика обратился в установленный

законом срок - 11 ноября 2025 года. Однако, кассационная жалоба была возвращена ввиду несоответствия жалобы предъявляемым требованиям, после устранения которых в кратчайшие сроки жалоба подана повторно.

Заслушав представителей ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

24 апреля 2024 года между ГККП «Высший колледж лесного хозяйства, экологии и туризма города Щучинска Бурабайского района» при управлении образования Акмолинской области (Заказчик, Колледж) и ТОО «Кокшетау - 2015» (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 104 (далее - Договор). По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по проекту - капитальный ремонт здания учебного корпуса 2 Колледжа. Сумма Договора 306 611 963,08 тенге. Срок действия Договора со дня подписания и до 31 декабря 2025 года. Срок выполнения работ - 4 месяца с момента получения уведомления о начале строительно-монтажных работ.

Уведомление о начале производства строительно-монтажных работ выдано уполномоченным органом от 18 июня 2024 года, со сроком ввода объекта в эксплуатацию до 18 октября 2024 года.

Дополнительным соглашением № 104/1 от 16 сентября 2024 года стороны изменили срок действия Договора по 31 декабря 2024 года. В настоящее время срок действия Договора истек, продление сроков сторонами не производилось. Какие-либо иные изменения либо дополнения в Договор либо в сметную документацию сторонами не вносились.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 254 170 508 тенге, что подтверждается следующими актами выполненных работ и справками установленной формы 2 и КС-3 принятых и подписанных Заказчиком: акт приемки выполненных работ № 1 от 21 июня 2024 года на сумму 67 959 381 тенге; акт приемки выполненных работ № 2 от 19 сентября 2024 года на сумму 95 805 910 тенге; акт приемки выполненных работ № 3 от 15 октября 2024 года на сумму 90 405 217 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды правомерно руководствовались требованиями статей 272, 273, 651, 654 Гражданского

кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенного договора указали, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил не надлежащим образом, так как работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса в установленные сроки и до настоящего времени не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов выполненных работ на всю сумму Договора и акт приемки объекта в эксплуатацию со стороны Заказчика без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Акт выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 52 441 455 тенге судами верно не принят во внимание, поскольку Заказчиком данный акт не принят.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы, не предусмотренные Договором, что привело к невозможности выполнения тех работ, которые требует Заказчик, необоснованны.

В силу пунктов 4, 5 статьи 654 ГК, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательными актами или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 4 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению строящегося объекта.

Между тем, ответчик не приостановил работы, следовательно, лишился права требовать оплаты за те работы, которые не предусмотрены Договором.

Более того, директором ТОО «Кокшетау - 2015» подтвержден факт выполнения работ в не полном объеме. С учетом заключения специалиста авторского надзора ТОО «ВИБО-строй» Подрядчик не выполнил одни из основных видов работ, а именно: демонтажные работы; отопление - комплект термостатической регулировки; отопление - радиаторы отопления; тепловой узел; электрооборудование - коробка ответвительная клеммная; противопожарный трубопровод; водоснабжение – водонагреватели; сеть К1, бытовая канализация; внутренняя отделка - отделка откосов м2; проемы - витражи из ПВХ м2; проемы - алюминиевые витражи; парапет - кладка и обвязка пояса м3; навес - облицовка парапета тн; наружная отделка - отделка

цоколя м2; ограждение п.м.; полы - подстилающий слой м2; утепление тамбура м2; ремонт кирпичной кладки.таких как демонтажные работы; отопление; водоснабжение; внутренняя отделка; ограждение; ремонт кирпичной кладки.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал тот факт, что работы выполнены не в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть здания истцом была использована по целевому назначению, что подтверждает факт выполнения работ являются необоснованными, поскольку согласно условиям Договора факт выполнения работ является сдача всех работ Заказчику, чего сделано не было.

Поскольку обязательства по Договору исполнены не надлежащим образом по вине ответчика, его недобросовестность нашла свое подтверждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «ВИБО-строй» о взыскании с истца судебных расходов по оплате помощи представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 43, части 1 статьи 47 ГПК, ТОО «ВИБО-строй» не является стороной по делу и относится к лицам, участвующими в деле.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю ответчика товариществу с ограниченной ответственностью «Кокшетау-2015» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова