6001-25-00-6ап/395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истца Баден Н.Ш., Хананова Н.С.,

представителей ответчика Жумагалиева К.Е., Ажатова Б.С., представителя заинтересованного лица Шахметова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс – Казахстан» (далее – Товарищество) к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, о понуждении отменить регистрацию прекращения права собственности и возвратить в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 октября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что действиями ответчика нарушены их права собственности на имущество.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 декабря 2024 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца Баден Н.Ш., Хананова Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Жумагалиева К.Е., Ажатова Б.С. и представителя заинтересованного лица Шахметова А.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 сентября 2023 года сделки купли-продажи материально-технических складов топлива, заключенные 5 ноября 2001 года №ДМТС-Р-3 и №ДМТС-Р-4 между АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» и Товариществом признаны недействительными.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, которое вступило в законную силу 31 октября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Из пункта 22 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности», следует, что в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу. Наличие обременений не должно препятствовать исполнению судебного акта о признании сделки или иного правоустанавливающего документа недействительными.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск Товарищества на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемые действия ответчика не могут быть расценены как административные действия, подлежащие рассмотрению в рамках административного судопроизводства и подпадающие под понятие обременяющего административного акта в соответствии со статьей 4 части 1 подпунктам 3, 4, 5 АППК, поскольку являются правовыми последствиями исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска, так как аннулирование записей в правовом кадастре произведено ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта от 4 сентября 2023 года, которым договора купли-продажи материальнотехнических складов топлива, заключенной по договору от 5 ноября 2001 года за №№ ДМТС-Р-3, ДМТС-Р-4 признаны недействительными.

Следовательно, оспариваемые действия ответчика произведены в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не в целях оказания государственной услуги.

Следует обратить внимание, что решением СМЭС города Астаны дана правовая оценка обстоятельству перехода в АО «НК «КТЖ» и иных объектов (земельных участков, новых зданий и сооружений).

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Топливно-энергетический комплекс – Казахстан» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья