6001-23-00-6ап/1677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей:

ответчика К[...], К[...],

заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КТСК[...]» к государственному учреждению «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Темиртау» о признании незаконными действий по отказу в регистрации крана монтажного гусеничного марки «МКГ-25БР», 1987 года выпуска, заводской №4042 и крана монтажного гусеничного марки «МКТС-100.1», 1991 года выпуска, заводской №37, понуждении зарегистрировать кран монтажный гусеничный марки «МКГ-25БР», 1987 года выпуска, заводской №4042 и кран монтажный гусеничный марки «МКТС100.1», 1991 года выпуска, заводской №37 с выдачей номеров и технических паспортов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КТСК[...]» обратилось с вышеназванным иском к ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Темиртау».

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что местными судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителей ответчика, не согласившихся с доводами кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 10 марта 2022 года Р[...] передала в собственность ТОО «КТСК[...]» монтажный кран марки МКГ-25БР 4042, 10 мая 1987 года выпуска, заводской №34 за 5 000 000 тенге без учета НДС.

Согласно договору купли-продажи №21-06 от 21 июня 2022 года ИП «ПК[...]» обязуется продать ТОО «КТСК[...]» стреловой самоходный кран МКГС-100.1, заводской номер №37, 1991 года выпуска, за 20 000 000 тенге без учета НДС. 11 августа 2022 года истец обратился к ответчику ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Темиртау» для постановки на учет вышеуказанного крана и были приобщены следующие документы: паспорта кранов, договоры купли-продажи, заключение экспертизы промышленной безопасности.

11 августа 2022 года ответчиком отказано в оказании государственной услуги, указав о предоставлении неполных сведений об условии регистрации машин и неполного перечня документов. Также указан перечень документов, необходимых для осуществления первичной регистрации.

19 августа 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлениями о постановке на вторичный учет крана монтажного гусеничного МКТС-100.1, 1991 года выпуска, заводской номер №37 и крана монтажного марки МКГ-25БР 4042, 10.05.1987 года выпуска, заводской №34, приложив договоры купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины и регистрационного сбора, справку о государственной регистрации юридического лица. 19 августа 2022 года ответчиком отказано в оказании государственной услуги по причине предоставления неполных сведений об условии регистрации машин и неполного перечня документов с указанием перечня документов, необходимых для осуществления первичной регистрации.

Кроме того, истцу разъяснено, что указанная техника ранее не находилась на государственной регистрации (первичной регистрации) в регистрационных пунктах по регистрации машин (местные исполнительные органы областей городов Астаны, Алматы и Шымкента, районов и городов областного значения) в Республике Казахстан.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворения иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные краны не могут являться участниками дорожного движения, поскольку относятся к категории строительных машин, работают от электросети, подлежат перевозке в разборном виде как устройство (оборудование).

Также обращено внимание, что произвести вторичную регистрацию без первичной регистрации не представляется возможным.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КТСК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.