6001-21-00-3гп/585

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...], представителей заявителя С[...] А[...], Х[...], Ж[...], Н[...], Т[...],

представителей ответчика Д[...], А[...], К[...], Н[...], Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» (далееТоварищество, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Налоговый орган, Департамент):

• о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 227 от 15 января 2021 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлении от организации нефтяного сектора (далее-КПН) на общую сумму 7 476 609 109,63 тенге, в том числе налог 6 439 743 288 тенге и пеня 1 036 865 821 тенге (далее-Уведомление);

• о признании незаконным и отмене акта документальной налоговой тематической проверки № 227 от 15 января 2021 года (далее-Акт);

• о признании метода сопоставимой неконтролируемой цены не подлежащим применению для определения рыночной цены;

• о признании незаконными выводы, изложенные в Акте, в отношении применения метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены;

-о признании применимым для определения рыночной цены метода «затраты плюс»;

• о признании незаконными действий по проведению налоговой проверки за 1 квартал 2020 года;

• о признании налоговой проверки недействительной, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре определения и решения суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Налоговому органу с вышеназванными требованиями.

Определением суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года, производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене Акта; метода сопоставимой неконтролируемой цены не подлежащим применению для определения рыночной цены; выводов, изложенные в Акте проверки в отношении применения метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены; о признании применимым для определения рыночной цены метода «затраты плюс»; о признании незаконными действий по проведению налоговой проверки за 1 квартал 2020 года; налоговой проверки недействительной прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК). Распределены судебные расходы.

Решением суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Уведомления отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты. Заслушав пояснения представителей Товарищества С[...], А[...], Х[...], Ж[...], Н[...], Т[...], поддержавших доводы ходатайства, Налогового органа Д[...], А[...], К[...], Н[...], Х[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе судебные акты, ходатайство Товарищества - без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что участниками Товарищества являются: компании «Казол Б.В.» и «Рифкамп Б.В.», зарегистрированные в Нидерландах. Товарищество осуществляет деятельность по недропользованию на основании контракта на проведение разведки и добычи углеводородного сырья от 3 декабря 1997 года (далее-Контракт).

Налоговым органом на основании предписания от 4 сентября 2020 года проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства, трансфертного ценообразования за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2020 года.

Проверка проведена с 8 сентября 2020 года по 15 января 2021 года.

По результатам проверки составлен Акт и выставлено Уведомление.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2021 года жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, местные суды указали, что:

• Акт может быть обжалован, если Налогоплательщик не согласен с его выводами, не повлекшими приведенные выше последствия, однако влияющими на его права и обязанности, в том числе и в будущих налоговых периодах;

• Товариществом оспорено Уведомление, не подлежат отдельному оспариванию действия по проведению налоговой проверки;

• требования о признании метода сопоставимой неконтролируемой цены не подлежащим применению для определения рыночной цены, признании незаконными выводы, изложенные в акте проверки в отношении применения метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены, признании применимым для определения рыночной цены метода «затраты плюс» также не подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку являются доводами Товарищества о не согласии с корректировкой дохода, произведенной самим налогоплательщиком и с начислением по Уведомлению КПН у источника выплаты. По корректировке дохода Налогоплательщика начисления не производились.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировал следующими выводами:

• дополнительной налоговой отчетностью Товарищество скорректировало доход по трансфертному ценообразованию. При корректировке дохода возникла положительная разница между ценой товара и ценой, по которой такие товары реализованы взаимосвязанной стороне;

• доходы нерезидента в виде положительной разницы между рыночной ценой и ценой реализации подлежат налогообложению в Казахстане;

• Товариществом как налоговым агентом не был исчислен и удержан КПН, удерживаемый у источника выплаты (далее-КПНуИВ) по доходам Компании, не применены положения международного договора;

• представленный сертификат резидентства Компании, датированный 24 февраля 2021 года, не является основанием для применения пониженной ставки КПНуИВ, поскольку представлен с нарушением требовании пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса, предусматривающего сроки представления такого сертификата, поэтому начисление КПНуИВ по ставке 15 процентов правомерно;

• Налоговым органом правомерно исключены из вычетов по фиксированным активам амортизационные отчисления за 2015, 2016 и 2017 годы, с увеличением отдельной группы ГРР за эти периоды. После утверждения запасов полезных ископаемых дополнительно исчислены амортизационные отчисления по отдельной группе ГРР за 2018-2019 года;

• корректировка объектов налогообложения в связи с положительной разницей между рыночной ценой и ценой сделки не относится к доходам Товарищества, дающим право на уменьшение расходов группы геологоразведочных работ (ГРР).

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) срок исковой давности составляет пять лет с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, для следующих категорий налогоплательщиков: осуществляющих деятельность в соответствии с контрактом на недропользование.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса под налоговым периодом понимается период времени, установленный применительно к отдельным видам налогов и платежей в бюджет, по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет.

По пункту 1 статьи 315 Налогового кодекса плательщик корпоративного подоходного налога представляет в налоговый орган по месту нахождения декларацию по корпоративному подоходному налогу не позднее 31 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Из акта налоговой проверки от 15 января 2021 года следует, что налоговым органом проведена проверка начисления КПН за первый квартал 2020 года и произведен расчет КПН, удерживаемого у источника выплаты с дохода нерезидента в размере 2 896 383 844 тенге, определен размер объекта налогообложения 19 309 225 624 тенге, доначислен налог на сумму 2 859 212 375 тенге.

При этом, судом апелляционной инстанции и налоговым органом подменены понятия «налоговый период» и «срок сдачи декларации», по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет. В данном случае Товарищество с нарушением срока сдало налоговый отчет за 2019 год (в мае 2020 года), что не оспаривается сторонами.

Тем самым, доводы Товарищества о нарушении Налоговым органом срока исковой давности при проведении налоговой проверки и обоснованности вынесения дополнительного предписания остались без надлежащего разрешения.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка на вопросы о возможности проведения проверки за пять лет, без продления сроков периода проверки и налоговым органом не проверен первый квартал 2020 года, доначисление произведено за 2019 год.

Между тем, из акта налоговой проверки следует, что произведено доначисление КПН, удерживаемого у источника выплаты с дохода нерезидента за первый квартал 2019 года в размере 2 896 595 385 тенге, определен размер объекта налогообложения 19 310 635 897 тенге, доначислен налог на сумму 2 896 595 385 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения Товарищества о том, что фиксированные активы, связанные с транспортировкой природного газа, не имеют отношения к геологическому изучению и подготовительным работам к добыче, соответственно, необоснованно отнесение данного вида активов в группу ГРР, указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса (от 2008 года) о том, что к фиксированным активам не относятся основные средства и нематериальные активы, вводимые в эксплуатацию недропользователем до момента начала добычи после коммерческого обнаружения и учитываемые в целях налогообложения в соответствии со статьей 111 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 111 Налогового кодекса расходы, фактически произведенные недропользователем до момента начала добычи после коммерческого обнаружения, на геологическое изучение, разведку, подготовительные работы к добыче полезных ископаемых, включая расходы по оценке, обустройству, общие административные расходы, сумму выплаченного подписного бонуса, в том числе суммы подписного бонуса, выплаченного в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 315 настоящего Кодекса, и бонуса коммерческого обнаружения, затраты по приобретению и (или) созданию основных средств и нематериальных активов, за исключением активов, указанных в подпунктах 1-1), 2)-5), 7)-11), 11-1), 12) и 13) пункта 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и иные расходы, подлежащие вычету в соответствии с настоящим Кодексом, образуют отдельную группу амортизируемых активов. При этом к расходам, указанным в настоящем пункте, относятся: затраты по приобретению и (или) созданию основных средств и нематериальных активов, за исключением активов, указанных в подпунктах 1-1), 2)-5), 7)-11), 11-1), 12) и 13) пункта

2 статьи 116 настоящего Кодекса. К таким затратам относятся затраты, включающиеся в первоначальную стоимость данных активов в соответствии с пунктом 2 статьи 118 настоящего Кодекса, а также последующие расходы по таким активам, произведенные в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса; другие расходы.

Протоколом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан от 12 апреля 2018 года (далее-Протокол от 12 апреля 2018 года) утверждены запасы полезных ископаемых месторождения Товарищества. Утверждение запасов полезных ископаемых означает переход на этап добычи полезных ископаемых. Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует и пункту 25 Дополнения № 1 к контракту, заключенному между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и ТОО «СП[...]» от 15 мая 2003 года, где указано, что нефтяные операции означают все работы в соответствии с Контрактом, относящиеся к разведке, разработке, добыче, подготовке, хранению, транспортировке и сбыту нефти и нефтепродуктов на внутреннем и внешнем рынках.

Вместе с теми, из пояснительной записки Товарищества к Рабочей программе геологоразведочных работ на нефть и газ на блоках XXIV-76, 77, 78, ХХV-76, 77, 78 в Восточно-Казахстанской области на период продления разведки до 11 июля 2015 года следует, что опытно промышленная эксплуатация начата в июне 2013 года после ввода в эксплуатацию газопровода Сарыбулак-Майкапчагай. По состоянию на 1 июня 2014 года добыто 411,05 млн.м.куб газа. Ожидаемый объем добычи с 11 июля 2014 года по 11 июля 2015 года составит 277 млн.м.куб.

В пункте 3.5 вышеуказанного Протокола от 12 апереля 2018 года указано «считать утратившим силу пункт 3.1 протокола ГКЗ РК от 16 июня 2015 года № 1563-15-П в части принятия запасов свободного газа».

Однако протокол заседания Государственной комиссии по запасам от 16 июня 2015 года № 1563-15-П в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия не может дать оценку указанному протоколу в части утверждения запасов свободного газа и доводам Товарищества по фиксированным активам, связанный с транспортировкой природного газа, начиная с 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, утвержден ли запас газа Государственной комиссией в 2015 году, идентичны ли тексты протоколов комиссии 2015 и 2018 годов.

Имело ли право Товарищество на основании протокола государственной комиссии от 16 июня 2015 года отнести на вычеты по КПН стоимость амортизации по фиксированным активам, связанным с транспортировкой природного газа в 2015 году; можно ли считать добычей, добычу в период опытно промышленной эксплуатации газопровода.

В материалах дела также отсутствует оспариваемое заявителем уведомление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что без устранения вышеуказанных недостатков суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, на основании которого Товариществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления от 15 января 2021 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Коллегия соглашается с выводами местных судов в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными и отмене Акта; метода сопоставимой неконтролируемой цены не подлежащим применению для определения рыночной цены; выводы, изложенные в Акте проверки в отношении применения метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены; применимым для определения рыночной цены метода «затраты плюс»; о признании незаконными действий по проведению налоговой проверки за 1 квартал 2020 года; налоговой проверки недействительной незаконными заявок Предприятия от 19 мая 2021 года, поскольку решением по результатам налоговой проверки является уведомление, законность которого по жалобе проверяется судом с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства» акт налоговой проверки подлежит обжалованию, если его выводы влияют на права и обязанности налогоплательщика. Однако из содержания акта в оспариваемом заявителем части следует, что отсутствуют выводы, возлагающие на него прав и обязанностей, имеется только ссылка на выявленные в ходе проверки факты, на основании которых произведены доначисления налогов заявителю.

В связи с чем, в этой части определения местных судов подлежат оставлению в силе, ходатайство – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктами 1), 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 23 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» в этой части оставить без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года по данному делу отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе суда.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.